Поправки к постановлению пленума Верховного суда РФ, уточнившие, как рассматривать дела экстремистской направленности, могут уменьшить вдвое количество уголовных дел за репосты и лайки, считают правозащитники. Но только при условии, если судьи действительно будут следовать предписаниям. Поправкам не хватает конкретики в разделе с критериями малозначительности деяния, а также жесткости по отношению к экспертным заключениям лингвистов, отмечают эксперты. Они считают, что с учетом новой позиции ВС адвокатам стоит обжаловать сам факт возбуждения уголовного дела такой категории, не дожидаясь суда.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ / купить фото
В четверг пленум ВС РФ принял поправки к своему постановлению от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». Главный тезис назвал заместитель председателя ВС РФ Владимир Давыдов: «Факт размещения экстремистской информации, репоста или тем более какие-то лайки не могут стать основанием для возбуждения уголовного дела». Он напомнил, что преступлением по ст. 282 УК РФ является деяние, направленное на возбуждение ненависти либо унижение человеческого достоинства. Судьи будут выяснять умысел, характер и степень общественной опасности. Для этого придется учитывать форму и содержание информации, контекст, личность автора, его комментарии, факт создания публикации или репоста, содержание всей страницы пользователя в интернете, попытки расширить аудиторию. Господин Давыдов добавил, что если уже устоявшееся судебное решение не соответствует уточненным критериям, то дело может быть пересмотрено. По данным ВС РФ, в прошлом году за преступления экстремистской направленности были осуждены 783 человека, из них более 580 — по ст. 282, большинство — за публикации в интернете. С 2011 года количество «экстремистских» приговоров выросло в четыре раза.
Громкие случаи наказаний за репосты
Директор информационно-аналитического центра «Сова», отслеживающего проявления национализма и ксенофобии, Александр Верховский объяснил “Ъ” важность разъяснения ВС: теперь судьи могут счесть преступное деяние малозначительным, неопасным для общества, если, например, репост был сделан пользователем интернета, у которого мало просмотров. «Этого мы добивались от Верховного суда два года назад. Но тогда они говорили, что если прочитало больше двух человек, то это уже публичное высказывание»,— напоминает господин Верховский. Он считает перспективным и пункт о проверке мотива и степени опасности деяния при рассмотрении жалоб на возбуждение уголовного дела: «Постановление намекает адвокатам, что надо оспаривать возбуждение дела, не дожидаясь судебного процесса».
«Плюсом можно назвать "расшифровку" ВС объективной стороны деяния, за которое может наступить уголовная ответственность»,— считает управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП Сергей Егоров: судам придется в обязательном порядке исследовать и давать оценку большому количеству внешних признаков деяния. «Правильно сказано и про субъективную сторону преступления: надо доказать, что лицо, разместившее материал в интернете, осознавало направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду»,— сказал “Ъ” юрист юрфирмы «Ильяшев и партнеры» Дмитрий Константинов.
Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова заявила, что она против уголовной ответственности за перепост. Омбудсмен вспомнила истории с публикациями панических сообщений о жертвах пожара в кемеровском торговом центре «Зимняя вишня»: «Когда человек не понял, что это перепост "фейка", наносящего вред, он невиновен, потому что умысла причинить вред у него нет, в отличие от автора, который точно знал, что он хочет посеять панику».
Вместе с тем в постановлении ВС не хватает ряда деталей, считают правозащитники и юристы. Господин Верховский напомнил, что Совет при президенте РФ по правам человека предлагал считать недопустимыми доказательствами экспертные заключения лингвистов, которые отвечают на вопросы следователей правового характера — например, на вопрос «Содержатся ли в тексте элементы экстремизма или возбуждения ненависти?». «В этом случае эксперты выступают как судьи. Следователи сами должны понимать, есть ли экстремизм или нет»,— пояснил директор «Совы». Также в поправках нет конкретики по обстоятельствам, исключающим привлечение к ответственности, говорит Сергей Егоров: по его мнению, могло быть, например, указание, что за лайки уголовная ответственность не наступает. Юрист опасается, что принятые ВС изменения «сами по себе могут не оказать "охлаждающего" воздействия» на судебную практику: «Качественное изменение ситуации произойдет только при отмене наиболее одиозных приговоров, вынесенных по ст. 282 УК РФ на уровне ВС РФ, с последующим оправданием осужденных и принесением прокурором официальных извинений».
Член СПЧ и руководитель международной правозащитной группы «Агора» Павел Чиков сообщил “Ъ”, что отказался участвовать в разработке предложений для ВС, так как «видел проект постановления и осознал его неэффективность»: постановление, по его мнению, не будет руководством для следователей. «Верховный суд РФ говорит на языке, который непонятен и неинтересен оперативникам центра Э или следователям ФСБ и СКР»,— считает господин Чиков. Также он напомнил, что судьи в России «статистически не выносят оправдательных приговоров».
Если судьи будут следовать постановлению пленума ВС, то количество возбужденных дел может сократиться наполовину, предполагает господин Верховский: «Много дел, где содержание явно не экстремистского характера. Но еще больше дел, где люди писали в соцсетях гадости, но это была мелкозначимая ругань малопопулярных персонажей. Крупную кражу ведь отличают от мелкой, надо так же и здесь».