Вчера Конституционный суд начал проверку на соответствие Конституции пункта 8 постановления Госдумы об амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне. Он дает возможность прекратить производство уголовных дел в отношении лиц, совершивших преступления легкой или средней степени тяжести.
Пункт 8 постановления об амнистии, принятого 26 мая 2000 года, предусматривает прекращение уголовных дел, находящихся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении нетяжких преступлений — таких, за которые предусмотрено наказание не более трех лет, либо совершенных по неосторожности с наказанием не более пяти лет, либо не предусматривающих уголовной ответственности.
Поводом к рассмотрению дела стала жалоба жительницы Новосибирска Ларисы Запорожец, проходившей потерпевшей по уголовному делу: врач-стоматолог Нина Прожога обвинялась в причинении вреда здоровью средней тяжести по неосторожности (из-за ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей). Суд Калининского района Новосибирска прекратил рассмотрение данного уголовного дела на основании постановления об амнистии. По мнению автора жалобы, исполняя требования пункта 8 данного документа, "суд не может рассмотреть даже вновь открывшиеся существенные обстоятельства дела — заключение судебно-медицинской экспертизы о необходимости установления тяжести нанесенного вреда моему здоровью по признаку 'неизгладимое обезображение моего лица'". Таким образом, заявитель считает, что были нарушены, в частности, ее конституционные права на доступ к правосудию и на судебную защиту прав и свобод.
Вчера при рассмотрении дела адвокат заявителя Вячеслав Журовский объяснил, что госпожу Запорожец удовлетворило бы даже оправдание врача судом — главное, чтобы "были реализованы процессуальные права заявителя и проведено полноценное судебное разбирательство". Зампред КС Владимир Стрекозов сразу поинтересовался: "Как вы представляете полноценную судебную защиту при амнистии? Сначала надо расследовать тысячу дел, а потом всех освободить?" Адвокат с этим согласился: "Это наиболее приемлемый вариант — вынесение обвинительного приговора и освобождение по амнистии".
Впрочем, большинство представителей государственных органов не поддержали эту позицию. Например, судья Верховного суда Валерий Степалин заявил, что, объявляя амнистию, "Госдума действует на основании Конституции, и если обвиняемый согласен, чтобы дело прекратили, его прекращают. Все сопутствующие вопросы всегда разрешаются, и трудностей здесь не возникает". Старший прокурор Генпрокуратуры Тарас Оксюк также выразил мнение, что в данном случае все права заявителя были реализованы в полной мере: "Разве сегодняшнее рассмотрение дела не является реализацией ее прав? Ей также неоднократно разъяснялось право на возмещение материального и морального вреда, но она решение так и не приняла" (не подала гражданский иск).
Впрочем, представитель Госдумы Валерий Лазарев согласился с тем, что "аргументы, которые привели заявители, заслуживают высочайшего внимания". По его мнению, несмотря на то, что оснований для признания пункта 8 неконституционным нет, "данное конкретное дело должно быть рассмотрено до конца и вынесен приговор". Выслушав все стороны, суд закончил рассмотрение дела. Решение по нему будет вынесено через несколько недель.
ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА