Высший арбитражный суд приостановил производство по иску красноярского предприятия "Спецтехномаш" к Госкомимуществу России. Истец просил признать недействительным распоряжение заместителя председателя Госкомимущества Александра Иваненко от 30 ноября 1992 года о приватизации "Спецтехномаша" совместно с предприятием "Крастяжмаш" путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Крастяжмаш-ПОТЭК".
По сведениям представителя истца, "Спецтехномаш" являлся прибыльным арендным предприятием (арендующим имущество у "Крастяжмаша") и должен был приватизироваться самостоятельно, а не в составе "Крастяжмаша".
На суд неожиданно явились два представителя ответчика — главный специалист Вячеслав Жимайлов и экономический советник Виталий Макашов. Каждый предъявил свою доверенность: Жимайлов — доверенность за подписью заместителя председателя Госкомимущества Петра Мостового, а Макашов — за подписью заместителя председателя Госкомимущества Александра Иваненко.
Представители разошлись во мнении о позиции Госкомимущества по иску. Макашов заявил, что Госкомимущество не признает иск, хотя на прошлом заседании Жимайлов уже объявил, что Госкомимущество признает иск. Судьи посмотрели доверенности обоих представителей и заметили: "У Макашова свежее". На ход процесса это замечание не повлияло.
Суд выяснил, что председатель Госкомимущества Анатолий Чубайс 28 января 1993 года приостановил действие оспариваемого распоряжения до завершения результатов прокурорской проверки по поводу приватизации "Спецтехномаша" и "Крастяжмаша". Суд приостановил производство по иску до окончания прокурорской проверки.
Оставлено без изменения решение Московского областного арбитражного суда, признавшего недействительным постановление главы администрации Шаховского района Николая Травкина от 15 июня 1992 года "О передаче в муниципальную собственность здания магазина 'Универсам'".
Глава администрации распорядился забрать в муниципальную собственность здание универсама, принадлежащее Шаховскому райпотребсоюзу. Тогда Московский региональный союз потребкооперации обратился с иском к администрации. Как сообщила начальник юротдела союза Галина Бугаева, "здание Травкину понадобилось для его друга Врежа Аракеляна — директора Торгового дома". Московский областной арбитражный суд удовлетворил иск союза потребкооперации. По протесту заместителя председателя Высшего арбитражного суда Александра Арифулина этот иск рассмотрела надзорная коллегия и оставила первоначальное решение без изменения.
Оставлено без удовлетворения заявление племзавода "Сухотинский" о применении санкций к Малгобекскому агропромбанку за неисполнение решения Госарбитража России.
Госарбитраж 30 марта 1992 года решил взыскать c кооператива "Президент" 200 тыс. руб. долга в пользу племзавода. По сведениям истца, банк это решение не исполнил. Суд признал, что иск рассматривался в соответствии с Правилами рассмотрения хозяйственных споров и к исполнителю решения не могут применяться санкции на основании принятого позже Арбитражного процессуального кодекса.
Московский арбитражный суд отложил на 22 февраля рассмотрение иска коммерческого банка "Оптимум" к коммерческому банку "Росстромбанк" на 53,166 млн руб.
В феврале 1992 года "Оптимум" выдал коммерческо-производственному центру "Тонар" кредит в 40 млн руб., который центр обязался вернуть 4 апреля 1992 года. Гарантом этого кредита выступил ответчик по этому делу. В установленный срок деньги возвращены не были, и "Оптимум" решил продлить срок возврата кредита до августа этого года, но и после этого банк денег не получил. В итоге банк-истец обратился к гаранту с требованием выплаты основного долга и процентов по кредиту. "Росстромбанк" от этого отказался, объяснив это тем, что "не уверен в финансовой несостоятельности заемщика" и попросил банк проверить счет "Тонара" (в самом же банке). К тому же представитель "Росстромбанка" утверждает, что гарантировал кредит до 4 апреля. А продление "Оптимумом" сроков возврата кредита является новым договором, за который он ответственности не несет.
Представитель "Оптимума" заявил, что продление договора не влияет на гарантии "Росстромбанка", а документы об отсутствии у заемщика денег он готов представить.
Приостановлено производство по иску прокуратуры Москвы к акционерному обществу "Оргкомитет", мэрии Москвы и Департаменту по строительству правительства Москвы о признании недействительными учередительных документов "Оргкомитета".
Прокуратура обосновывает свой иск тем, что согласно программе приватизации России на 1992 год властные структуры не могут быть учередителями коммерческих организаций, однако мэрия и департамент стали учредителями "Оргкомитета". На заседании мэрия и департамент согласились с доводами прокуратуры, и теперь акционерное общество будет регистрироваться снова. Производство по делу приостановлено до 14 марта — если "Оргкомитет" не перерегистрируется, суд продолжит рассмотрение дела.
Удовлетворен иск проектно-конструкторского и производственного объединения "Теплоэнергомаш" к объединению "Гарант" на 420 тыс. руб. за неоплату поставки.
В апреле 1992 года истец произвел и поставил ответчику научно-техническую продукцию из отходов древесины, но денег за нее до сих пор не получил.
Отказано в иске предприятию "Липецкцемент" к товариществу с ограниченной ответственностью "Багрик" на 480 тыс. руб. за неоплату поставленного цемента. Истец утверждал в суде, что поставил ответчику цемент на сумму иска, но не смог доказать это документально.
В арбитражном суде Санкт-Петербурга и области объявлен перерыв для принятия решения по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Ленинградский институт историко-политических исследований" к администрации Смольнинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения от 22 августа 1992 года. В распоряжении была признана недействительной регистрация этого товарищества.
Оставлен без рассмотрения иск арендного предприятия "Фрунзенский посредническо-оптовый кооператив" к территориально-коммерческому объединению "Смена" на 500 тыс. руб. Истец перечислил по договору, заключенному сторонами, деньги, но товара так и не получил. Дело оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка.
Удовлетворен иск предприятия "Мосглавснаб" к производственному объединению "Луч" и совхозу "Красный Май" на 156 тыс. руб. Истец требует вернуть стоимость поставленной ему некачественной продукции.
Отказано в иске арендному предприятию "Дорожный завод #4" к Тихвинскому комплексному леспромхозу на 33 тыс. руб.
Удовлетворен иск Комитета по охотничьему хозяйству к малому предприятию "Волхов-Охта" на 52 тыс. руб.
Удовлетворен иск центра "Станция аэрации" территориально-производственного объединения "Ленводоканал" к малому государственному предприятию "Смена" на 47 тыс.руб.