Арбитражный суд Челябинской области взыскал с управления дорожного хозяйства и администрации Челябинска в пользу компании «Уралмостострой» почти 162 млн руб. задолженности по контракту 2011 года на строительство развязки на Троицком тракте, которая так и не была возведена. Мэрия предъявила встречный иск, заявив о неосновательном обогащении подрядчика. Судебная экспертиза установила, что администрация не доплатила подрядчику за фактически выполненный объем 152 млн руб., а компания завысила стоимость части работ на 9 млн руб. Эксперты считают, что судебное решение негативно скажется на финансовой устойчивости бюджета города и репутации компании: Челябинск остался с многомиллионными долгами и недостроенным мостом, подрядчик — без крупных заказов.
Фото: Андрей Пронин, Коммерсантъ / купить фото
Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по иску ЗАО «Уралмостострой» о взыскании с управления дорожного хозяйства и администрации Челябинска 161,7 млн руб. в счет погашения задолженности по муниципальному контракту, заключенному семь лет назад.
Согласно материалам, опубликованным в картотеке дел, в феврале 2011 года мэрия подписала договор на выполнение подготовительных работ по реконструкции путепровода на пересечении улицы Дарвина и Троицкого тракта. Из-за дефицита городского бюджета начало строительства путепровода откладывалось несколько лет. К возведению опор моста, пролетов и выносов подрядчик приступил лишь в 2015 году. Четырехполосную развязку планировалось запустить осенью 2016 года, но в 2017 году стройку полностью заморозили. Подрядная организация обратилась с иском в суд, заявив, что в нарушение условий муниципального контракта заказчик не исполнил обязательства по оплате уже выполненных работ.
По данным «СПАРК-Интерфакс», выручка предприятия на конец 2017 года составила 6,1 млрд руб., чистая прибыль компании — 8,6 млн руб. В списке учредителей «Уралмостостроя» с долей уставного капитала от 9 до 18% значатся пять человек, часть из них руководят филиалами в Курганской области, Башкирии и Пермском крае.
Судебное разбирательство длилось больше года. За это время «Уралмостострой» несколько раз менял сумму исковых требований. Первоначально истец насчитал 100 млн руб. долга и 5,3 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами. Затем счет вырос до 204,6 млн руб., окончательная сумма исковых требований составила 175 млн руб., вместе с процентами. В обоснование своих требований компания представила акты приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости работ.
Городское управление дорожного хозяйства с позицией истца не согласилось, направив встречный иск о взыскании с подрядчика 9,1 млн руб. в счет неосновательного обогащения, выразившегося в переплате фактически выполненных работ. По мнению представителей администрации, «по выполненным работам и их объемам имеются вопросы, разрешить их позволит судебная экспертиза, которую целесообразно провести в отношении всего предъявленного к оплате объема работ во избежание двойной оплаты», говорится в материалах дела.
Эксперты Южно-Уральской торгово-промышленной палаты подтвердили заявленный «Уралмостостроем» объем работ. Специалисты установили, что их общая стоимость в рамках муниципального контракта составляет 336,6 млн руб. Из них 140 млн руб. были переданы подрядчику в установленные договором сроки, а задолженность составила 152 млн руб. Кроме того, эксперты подтвердили факт завышения стоимости по части выполненных работ.
В результате суд признал требования и подрядчика, и мэрии обоснованными. При пересчете суммы взысканий по первоначальному и встречному искам управление дорожного хозяйства обязано выплатить «Уралмостострою» 142,6 млн руб. основного долга и 19 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами. Субсидиарным ответчиком выступает администрация Челябинска.
В мэрии не смогли оперативно прокомментировать решение суда: в управлении дорожного хозяйства, куда был перенаправлен запрос 15 октября, сослались на занятость.
В ЗАО «Уралмостострой» также отказались от каких-либо комментариев по судебному разбирательству.
«Вообще, в этой ситуации все очень плохо: опоры моста стоят, но самого моста нет, при этом деньги из городского бюджета строительная компания по решению суда должна получить. Таким образом, будет нанесен урон и городской казне, и самому городу. Выиграет ли от этого подрядчик, сказать сложно. Может быть, компания покроет часть издержек, но в плюсе точно не останется — с такими подрядчиками другие игроки рынка вряд ли захотят работать»,— отмечает председатель комитета законодательного собрания региона по экономической политике и предпринимательству Константин Захаров.
Ранее мэрия Челябинска отказалась заключать контракт с ЗАО «Уралмостострой», предложившим наименьшую цену,— 850 млн руб. в торгах на проведение комплексного ремонта дорог в 2018–2019 годах в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС.