Структура «Агрокома» Ивана Саввиди через суд добивается передачи ему от пермского предпринимателя Рашида Габдуллина 30% ООО «Ростовское колесо обозрения» — оператора аттракциона «Одно небо» в парке Революции. В «Агрокоме» утверждают, что аттракцион создавался на партнерских началах с господином Габдуллиным, который в 2016 году пообещал, но не передал холдингу принадлежащую ему долю в ООО в счет погашения дополнительных затрат, которые « Агроком» понес при запуске колеса. Рашид Габдуллин заявляет, что выполнил все финансовые обязательства перед господином Саввиди. По мнению юристов, перспективы конфликта пока остаются неясными.
В прошлом году колесо обозрения накрутило более 44 млн руб. чистой прибыли
Фото: Евгений Дубровский, Коммерсантъ
Компания «Агроком Холдинг» (входит в ГК «Агроком» Ивана Саввиди) пытается через суд получить 30% ООО «Ростовское колесо обозрения». Эта компания является оператором аттракциона «Одно небо» в парке Революции Ростова-на-Дону. Из картотеки дел арбитража следует, что суд принял иск «Агроком Холдинга» к предпринимателю Рашиду Габдуллину (гендиректор и совладелец ООО «Парк имени Горького» в Перми, автор стартапов по строительству колес обозрения в городах России).
В пресс-службе арбитража „Ъ-Юг“ пояснили, что «Агроком Холдинг» требует признать заключенным договор купли-продажи 30% «Ростовского колеса обозрения». По версии истца, в 2016 году Рашид Габдуллин предоставил структурам Ивана Саввиди опцион с обязательством продать 30% доли в «Ростовском колесе обозрения» в 2017 году по номинальной стоимости (600 тыс. руб.), однако позже условия сделки не исполнил.
«Этот проект изначально планировался на партнерских началах совместно с Рашидом Габдуллиным, для этого и было создано новое юрлицо. Однако в процессе строительства колеса обозрения действия нашего партнера привели к техническим проблемам, требовавшим дополнительных трат. „Агроком“ сначала потребовал от партнера устранить эти проблемы за свой счет, однако у него на это не оказалось средств. Тогда мы договорились, что холдинг сделает это сам в обмен на право выкупить по номиналу 30% доли в проекте. Был заключен договор опциона. Сейчас Габдуллин отказывается выполнять свою часть сделки»,— рассказал „Ъ-Юг“ гендиректор «Агрокома» Сергей Сапотницкий.
Рашид Габдуллин видит ситуацию иначе. «Мы действительно договорились с Иваном Саввиди о строительстве самого крупного на юге России колеса обозрения в Ростове-на-Дону. Была создана компания-оператор проекта, и мы на партнерских началах внесли в нее деньги. Уже в ходе строительства один из субподрядчиков неправильно смонтировал элементы объекта, и его нужно было собирать заново. Я согласился сделать это за свой счет, но мне не хватало порядка 10 млн руб. Тогда я взял эти деньги у „Агрокома“ в кредит под залог 30% доли в „Ростовском колесе обозрения“ через опцион. Кредит я погасил досрочно и с процентами. Сейчас „Агроком“ почему-то вспомнил об этом залоге»,— говорит предприниматель. Он добавил, что «Ростовское колесо обозрения» оказалось экономически выгодным предприятием и он ждет от компании выплаты дивидендов по итогам 2018 года.
Напомним, колесо обозрения «Одно небо» было открыто в Ростове-на-Дону в 2016 году. «Агроком» вложил в проект 100 млн руб. собственных средств. С момента открытия на колесе обозрения прокатились более 800 тыс. человек. По данным сервиса Kartoteka.ru, ООО «Ростовское колесо обозрения» было учреждено в Ростове-на-Дону в 2013 году с уставным капиталом 2 млн руб. Учредителем компании является ООО «Праймери Дон» («дочка» «Агрокома»). В 2015 году владельцем 30% предприятия стал Рашид Габдуллин, а 70% отошли Сергею Юрчаку. На сайте Федеральной национально-культурной автономии греков России говорится, что господин Юрчак с 2007 по 2011 год был помощником депутата Госдумы Ивана Саввиди. По итогам 2017 года выручка «Ростовского колеса обозрения» превысила 109,2 млн руб., а чистая прибыль — 44,2 млн руб.
По мнению юристов, перспективы конфликта пока остаются неясными. «Надо разбираться, какое конкретно соглашение заключили стороны. Если был заключен опцион, в котором речь шла о продаже конкретной доли в компании, и были определены все условия такой продажи, то покупатель действительно может в судебном порядке потребовать заключения этого договора и передачи ему активов. Если же речь шла о займе под залог, то оснований требовать передачи активов нет. На данный момент не очень понятно, что именно прописано в заключенном договоре, так как кредит и опцион — это разные виды договоров, которые предусматривают разные права и обязанности сторон»,— рассуждает управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский.