Уфимскому ООО «Кайлас» удалось в суде опровергнуть доводы управления земельных и имущественных отношений мэрии Уфы в споре за 2,2 га в центре города. Арбитражный суд Уральского округа отменил решение нижестоящего суда, который поддержал городские власти, отказавшие в приватизации участка, который «Кайлас» получил в аренду в 2015 году для строительства Центра международной торговли. Фактически за это время на нем были построены 12 небольших разрозненных объектов. Кассационный суд посчитал, что у администрации не было правовых оснований отказывать в приватизации участка. Эксперты сходятся во мнении, что шансы на обжалование у мэрии минимальны.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение арбитражного суда Башкирии по иску компании «Кайлас» (принадлежит физлицу Галине Грушевой) к мэрии Уфы. «Кайлас», который в 2015 году получил в аренду 2,2 га земли на углу проспекта Юлаева и улицы Губайдуллина для строительства Центра международной торговли, в апреле текущего года хотел приватизировать участок по льготной цене, но мэрия отказала компании. В управлении земельных и имущественных отношений указали компании на нецелевое использование участка, отметив, что площадь капитальных строений более чем в 50 раз меньше площади участка. К тому времени на спорном участке были возведены 12 разбросанных по всей территории объектов, общей площадью менее 500 кв. м. В их числе — небольшой торговый павильон, три выставочных ангара, восемь билетных касс, а также несколько парковок. Объем вложений в строительство объектов в материалах дела не уточнялся. Рыночную стоимость земли участники рынка оценивали примерно в 150 млн руб.
Как ранее писал „Ъ“, право аренды к «Кайлас» перешло по договору уступки от ООО «Стройинвест», а тому, в свою очередь, — от ООО УК «ХПП групп» (контролировалось на тот момент Александром Шухтуевым, связанным с группой ПСК-6 Андрея Носкова). «ХПП групп» получила участок у мэрии без торгов, по акту выбора для строительства Центра международной торговли. В апреле текущего года «Кайлас» получил у городских властей разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на участке, а затем оформил их в собственность.
Участники рынка считают, что «Кайлас» связан с крупным уфимским застройщиком — группой «Первый трест». В «Первом тресте» вчера эту информацию не подтвердили, но и не опровергли.
В мае арбитражный суд Башкирии поддержал «Кайлас», обязав мэрию подготовить договор купли-продажи участка. Управление земельных и имущественных отношений обжаловало решение в апелляции. В августе суд встал на сторону уфимских властей. Он указал, что «целевое назначение участка, указанное в договоре аренды, не соответствует фактическому использованию участка»: он передавался компании «для проектирования и строительства Центра международной торговли», а «Кайлас» хочет его приватизировать «в целях обслуживания и эксплуатации завершенного строительного объекта».
Арбитражный суд Уральского округа, назвал вывод апелляции «ошибочным» и «не соответствующим действующему законодательству». «Использование земельного участка „для эксплуатации объекта недвижимости“ допускается при установлении вида разрешенного использования „для строительства“», отмечается в решении суда. Кассационный суд пришел к выводу, что «управление не имело правовых оснований для отказа в приватизации».
В администрации Уфы не смогли оперативно ответить, будут ли обжаловать решение в Верховном суде России.
В «Кайлас» от комментариев отказались, а на вопрос о стоимости, по которой компания хочет выкупить участок, ответили, что это «коммерческая тайна».
Партнер компании «НАФКО-Консультанты» Ирина Мостовая полагает, что шансы отменить решение во второй кассации или надзоре, минимальные. «Решение кассационного суда, поддержавшего суд первой инстанции, на мой взгляд, совершенно справедливо указывает на допущенные в апелляции ошибки, — полагает эксперт. — Да, безусловно, в случае несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования может быть принято решение об отказе в его предоставлении. Но целью возведения любого здания является его ввод в эксплуатацию и дальнейшее использование в соответствии с назначением. Таким образом, если „Кайлас“, получивший земельный участок под цели строительства центра торговли, соответствующие работы завершил, отказывать ему в передаче земельного участка просто на основании того, что в документации не прописана эксплуатация, нельзя».
Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров также оценивает шансы на обжалование как незначительные. По мнению юриста, городские власти проявили «очень пассивную позицию». «К сожалению, это частая схема, когда город, прикрываясь решениями судов, легализует свои не всегда справедливые факты предоставления земли».