Приставов ограничили в запросах
Верховный суд защитил тайну связи от коллекторов
Верховный суд (ВС) признал незаконными действия судебных приставов по запросу информации, составляющей тайну связи, в рамках проверок жалоб на коллекторов. К ней, в частности, относится детализация переговоров. Эксперты считают, что решение ВС затруднит надзор за коллекторами. Тем операторам связи, кто все же делится данными с регуляторами, может грозить ответственность за превышение полномочий.
Рисунок: Виктор Чумачев, Коммерсантъ
В среду Судебная коллегия по экономическим спорам ВС признала незаконными действия судебных приставов об истребовании относящейся к тайне связи информации у операторов связи. Сотрудник УФССП по Ростовской области в мае 2017 года при проверке жалобы на коллектора направил в адрес компании «ТрансТелеКом» (ТТК) запрос о предоставлении информации об абоненте, с телефона которого поступали звонки. Также он просил предоставить данные о телефонных звонках коллектора и должника и СМС-переписке с указанием даты, времени и длительности. ТТК отказалась и направила в суд заявление о признании действий приставов незаконными. Арбитражный суд Ростовской области встал на сторону судебных приставов, поскольку без указанной информации служба не могла обеспечить надлежащий контроль за соблюдением законодательства. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами первой инстанции. Но ТТК обратилась в ВС.
В пресс-службе ТТК “Ъ” сообщили, что в ВС ссылались на Конституцию РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну связи, а ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. «Компания акцентировала внимание судебной коллегии на том, что операторы обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи и проверять правомерность требований госорганов,— добавили там.— Для предоставления подобной информации необходимо решение суда». Другие крупные операторы связи на запрос “Ъ” ответили, что действуют в рамках закона, но уточнить, что под этим подразумевается, отказались.
В Федеральной службе судебных приставов (ФССП) “Ъ” пояснили, что одним из самых распространенных нарушений требований 230-ФЗ является превышение количества телефонных звонков. В связи с этим возникает необходимость истребования у операторов связи данных о принадлежности телефонных номеров, количестве и времени соединения абонента-заявителя и предполагаемого нарушителя. «Полученная информация ложится в основу доказательной базы при возбуждении дел об административных правонарушениях,— указали там.— В ее отсутствие привлечь виновное лицо к ответственности за нарушение частоты взаимодействия с использованием средств телефонной связи в достаточной степени затруднительно».
С августа текущего года служба наделена полномочиями по проведению административного расследования при выявлении правонарушения. Но на момент запроса в ТТК таких полномочий у приставов не было. «При проведении такого расследования должностные лица ФССП вправе в соответствии с КоАП истребовать необходимые сведения и информацию»,— уточнили в ФССП. Там указали, что данная норма не содержит каких-либо ограничений в отношении операторов связи. В случае отказа в предоставлении информации в рамках административного расследования должностные лица службы вправе возбудить дело об административном правонарушении, подчеркнули в ФССП.
Однако эксперты сомневаются, что и сейчас приставы получат доступ к тайне связи. По словам юриста НЮС «Амулекс» Алены Зеленовской, изменения в КоАП не означают, что у ФССП появилось безусловное право на получение информации, охраняемой Конституцией РФ,— для этого необходимо судебное решение, получить которое могут исключительно органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность или обеспечивающие безопасность России. «Решение ВС создает прецедент, позволяющий операторам связи отказывать ФССП в предоставлении биллинга,— считает глава "Юридического бюро №1" Юлия Комбарова.— При этом приставам станет сложнее проверять коллекторов. Если операторы продолжат предоставлять детализации звонков и СМС — это может стать основанием для привлечения их к ответственности вплоть до уголовной за несоблюдение норм Конституции и превышение полномочий».
