Как стало известно “Ъ”, посол РФ в США Анатолий Антонов и Минюст России направили в суд Манхэттена свои возражения против разбирательства по иску Демократической партии США к правительству РФ и Главному управлению Генштаба (бывшему ГРУ). Демократы обвиняют Москву во вмешательстве в избирательную кампанию 2016 года в пользу республиканца Дональда Трампа путем организации взлома их компьютерной системы и обнародования электронной переписки. Между тем господин Антонов заявил о нарушении иммунитета РФ, а Минюст привел правовые аргументы о неподсудности дела судам США.
Фото: Reuters
Судья Окружного суда в Манхэттене Джон Коултл приобщил к материалам дела «Democratic National Committee (Национальный комитет Демократической партии США; DNC.— “Ъ”) против РФ и других» письма посла РФ в США Анатолия Антонова и российского Минюста. Ранее суд обязал ответчиков представить свои возражения по делу до 7 декабря.
Ответчиками выступают правительство и Главное управление Генштаба РФ, предприниматель Арас Агаларов и его сын Эмин, портал WikiLeaks и его основатель Джулиан Ассанж, фонд «Дональд Трамп в президенты», сын и зять американского президента Дональд Трамп-младший и Джаред Кушнер, экс-глава избирательного штаба Трампа Пол Манафорт, входившие в штаб советники Роджер Стоун, Джордж Пападопулос и Ричард Гейтс, а также их предполагаемый посредник в контактах с представителями РФ — лондонский профессор Джозеф Мифсуд (в сентябре истцы заявили, что не смогли уведомить его об иске, предположив его возможное исчезновение или смерть).
DNC обвиняет ответчиков в сговоре по организации взлома компьютерной системы партии и распространению полученной хакерами информации. Истцы хотят взыскать миллионы долларов в качестве компенсации ущерба от кибератаки на IT-ресурсы DNC в 2016 году, предпринятой, по версии истцов, с целью срыва президентской кампании Хиллари Клинтон в пользу Дональда Трампа и экономического шпионажа. Иск подан 20 апреля 2018 года, за неделю до опубликования доклада спецкомиссии Палаты представителей Конгресса о якобы организованных Россией в 2015 и 2016 годах кибератаках. В октябре иск был расширен с 233 до 309 пунктов и с 66 до 87 страниц — он был дополнен обнародованными за это время данными, в том числе из обвинительного акта Минюста США в отношении 12 предполагаемых сотрудников ГРУ. DNC утверждает, что военная разведка России участвовала в предполагаемой «бесстыдной атаке на американскую Демократию», включавшую «кибератаку на DNC», а затем кампанию по «дестабилизации политической среды США путем распространения электронных писем DNC в американских СМИ». Кибератака, по версии истцов, нанесла ущерб и коммерческой деятельности партии, потратившей много средств на программное обеспечение.
Посол РФ 9 ноября сообщил суду Манхэттена, что судебные материалы, переданные РФ через посольство США 7 сентября, были возвращены дипломатической нотой еще 27 сентября.
Рассмотрение дела в отношении РФ является нарушением международного права, а именно юрисдикционных иммунитетов России, вытекающих из принципов суверенного равенства государств, говорится в письме.
Анатолий Антонов подтвердил, что «РФ не давала и не даст согласие на разбирательство дела в судах США», и просит «компетентные органы США принять незамедлительные меры для прекращения нарушения иммунитета РФ». К делу приобщены возражения российского Минюста по уточненному иску DNC. В нем говорится, что РФ не вступает в разбирательство по этому делу, не отказывается от своего суверенного иммунитета, а также не признает юрисдикцию суда Манхэттена, сохраняя за собой все права иностранного суверенного государства.
Что нужно знать о расследовании связей президента США с Россией
По мнению РФ, суд Манхэттена в соответствии с законом США «Об иммунитете иностранных государств» 1976 года (FSIA) не имеет юрисдикции для рассмотрения требований DNC. Этот закон предусматривает ряд исключений, но ни под одно из них обвинения в кибероперации со стороны ГРУ не попадают, считает российский Минюст. При этом он отмечает, что США сами выигрывают от суверенного иммунитета в иностранных судах в связи с частыми кибератаками и политическим вмешательством по всему миру. В письме приводятся высказывания бывших должностных лиц администраций Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы о том, что американские разведслужбы вторгаются в компьютерные сети за рубежом, «безусловно, в большем масштабе, чем любая другая разведывательная служба в мире». Минюст РФ не только настаивает на необходимости соблюдать «международную вежливость», но и напоминает о жесткой доктрине, что суд не должен ввязываться в политические вопросы исполнительной власти. Иск «вторгается в сферу действия политических ветвей США, которые имеют исключительное право определять ответ Соединенных Штатов на "военное нападение", в частности, путем введения санкций против России за киберхакинг и участие в других мерах, связанных с внешней политикой США и России», утверждает Минюст. Подробно доказывает ведомство и тот факт, что никакой коммерческой деятельностью (позволяющей преодолеть иммунитет государства) Демократическая партия не занимается, это исключение касается торговли и игроков рынка, а иной имущественный ущерб от кибератак под такое исключение не попадает. К тому же нельзя назвать потерей информацию, которая была раскрыта, а не утрачена, возражает истцам Минюст. Наконец, выбор Нью-Йорка как места спора не отвечает правилам подсудности, поскольку иск в основном связан с действиями в округе Колумбия и штате Виргиния, считает Минюст РФ. Таким образом, Россия «имеет иммунитет», а суд Манхэттена «не имеет юрисдикции», заключает Минюст.
Доцент кафедры международного права ВШЭ Глеб Богуш отмечает: «Правовые аргументы в документе Минюста контрастируют с политизированным фрагментом о кибератаках самих США в отношении других стран». Минюст в этих аргументах зашел слишком далеко в полемике с истцами, притом что от участия в споре власти формально отказываются, отмечает эксперт. При этом доводы Минюста и его ссылки на прецеденты США, в отличие от доводов Демократической партии, эксперт считает в целом убедительными, полагая, что иск к РФ будет судом заблокирован. «В любой стране рассмотрение такого иска — это экстраординарный шаг, который ведет к дезорганизации отношений. По логике Демпартии Тверской суд Москвы может рассмотреть аналогичный иск к США. Все доводы истцов, изобличающие "военные вторжения" РФ и ГРУ, которое явно занимается не коммерческой деятельностью, добавляют аргументов в пользу иммунитета, его игнорирование приведет к непредсказуемым последствиям и только подтвердит обвинения в адрес Америки, что она навязывает миру свою юрисдикцию»,— говорит господин Богуш.
Партнер коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» Левон Григорян считает, что последствия для РФ, ГРУ и индивидуальных ответчиков в этом деле могут быть различными. «Закон FSIA запрещает предъявлять иски к государствам и их представителям в судах на территории США, и ни одно предусмотренное этим законом исключение в этом деле не применимо»,— отмечает он. Но добавляет: к частным лицам, указанным в иске в качестве ответчиков, будут применены обычные правила юрисдикции. По мнению господина Григоряна, иск мог быть подан «с промежуточной целью раскрытия доказательств»: «Правила англосаксонского процесса позволяют заставить людей раскрыть имеющиеся у них документы и иные доказательства об их роли и роли крупных политических фигур, включая президента США, в важнейших политических событиях, которые станут достоянием гласности, как в деле Уотергейта, когда Демпартия предъявила аналогичный иск к избирательному штабу Ричарда Никсона с целью выудить информацию». Эксперт отмечает: «Судебное разбирательство может затянуться на годы, но может прекратиться до вынесения решения по существу дела, например, если потеряет политическую актуальность — скажем, если Трамп перестанет быть президентом».
По утвержденному судом графику Демпартия может до 17 января 2019 года еще раз уточнить иск, отзыв на него ответчики должны будут подать до 4 марта. Если иск останется без изменений, Демпартия должна будет представить отзыв на возражения ответчиков до 11 февраля, а они смогут отреагировать на него до 29 марта. После этого дело может быть назначено к слушанию. Истец требует его разбирательства с участием присяжных.