Двое судей Конституционного суда (КС) жестко раскритиковали постановление КС по делу экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарева. КС разрешил Верховному суду (ВС) передавать по ходатайству Генпрокуратуры в другие субъекты РФ дела влиятельных обвиняемых при отсутствии для этого оснований в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК). Судья Юрий Данилов считает, что КС «признал конституционной несуществующую норму УПК». А судья Сергей Казанцев заявил, что произвольная смена подсудности приведет к «избирательному правосудию» и нарушению Конституции.
Судья Конституционного суда России Юрий Данилов (в центре)
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
Разногласия в КС вызвало постановление от 9 ноября (см. “Ъ” от 12 ноября) по жалобе Игоря Пушкарева, чье дело слушается в Москве, а не во Владивостоке, где мог сохранить влияние подсудимый экс-мэр. Такое основание в оспоренной им ст. 35 УПК о правилах изменения территориальной подсудности уголовных дел не предусмотрено. Но КС признал право ВС по ходатайству Генпрокуратуры передавать дела в суд «территориально близкого» субъекта РФ, если «фактическое влияние обвиняемого на деятельность государственных и общественных институтов создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия».
Судья-докладчик по делу Юрий Данилов выступил резко против решения. Вместо того чтобы «предложить законодателю восполнить пробел», КС «сконструировал ранее несуществующую правовую норму, выйдя за пределы своей компетенции, а затем признал "фантом" соответствующим Конституции» и даже придал ему обратную силу, что ухудшает положение заявителя вопреки Конституции, считает он. А закрепив таким образом сложившуюся практику ВС, КС признал «допустимость в правовой системе судебного прецедента как источника права» в нарушение принципа разделения властей, говорится в особом мнении.
Не согласен судья и с самой изобретенной КС нормой, которая может «привести к широкому и произвольному усмотрению правоприменительных органов». «У обвинения больше возможностей воздействовать на общественное мнение через СМИ, чем у находящихся под стражей обвиняемых», а «ходатайств по фактам использования СМИ обвинением на стадии следствия может появиться такое количество, которое способно привести к разбалансированию деятельности ВС», уверен господин Данилов. Он также против того, чтобы «утверждение о необъективности и ангажированности судей» утверждалось «росчерками пера обвинителя и ВС». Если в деле Пушкарева «справедливых судей не обнаружилось нигде, кроме "территориально близкой" столицы», значит «должностное лицо городского уровня Приморского края оказалось способным воздействовать на властные и общественные структуры практически всех субъектов РФ», считает Юрий Данилов.
Те же вопросы ставит в особом мнении Сергей Казанцев, отмечая, что экс-губернаторы Александр Хорошавин, Василий Юрченко, Николай Денин и Андрей Нелидов, в отличие от менее влиятельных должностных лиц, осуждены судами субъектов РФ, которые они возглавляли. С учетом «противоречивой практики» ВС «возможность изменения подсудности не на основании прямого указания закона, а произвольно» создает предпосылку для «избирательного правосудия» и нарушения Конституции, предупреждает судья Казанцев.
В решении КС не говорится о принятых 20 сентября во втором чтении Госдумой поправках ВС к ст. 35 УПК. Этот проект содержит более широкие, чем у КС, правила, отмечают авторы особого мнения: смена подсудности предусмотрена по обращению всех сторон в суд изначальной юрисдикции из-за любых «сомнений в объективности и беспристрастности суда». «Конечно, это основание оценочное, но в законодательстве невозможно конкретизировать все ситуации»,— объяснял заместитель председателя ВС по уголовным делам Владимир Давыдов. Он обещал, что после принятия поправки пленум ВС «даст разъяснения, чтобы норма не применялась расширительно». Господин Давыдов также утверждал, что число ходатайств о переносе рассмотрения дела в другой субъект растет каждый год. Как сказал “Ъ” глава думского комитета по конституционному законодательству Павел Крашенинников, проект поправок к ст. 35 УПК, скорее всего, будет возвращен во второе чтение для доработки.
Остроту проблеме придает тот факт, что суды уже несколько лет применяют отсутствующие в УПК правила, руководствуясь, по версии ВС, Европейской конвенцией по правам человека и позициями Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). По мнению судьи Казанцева, из позиций ЕСПЧ вряд ли вытекает вывод о праве органов обвинения ставить под сомнение беспристрастность всех судей субъекта РФ и предлагать ВС изменять подсудность уголовного дела.
По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» Юлия Тая, «краеугольным в особых мнениях является не столько вопрос о возможности КС толковать норму-фантом, сколько о том, может ли КС предположить неспособность российских судей противостоять давлению извне и при этом сам противостоять иным ветвям власти и общественному мнению».