В Верховный суд РФ поступила жалоба супруги бывшего гендиректора ОАО «Уральский приборостроительный завод» Владимира Годлевского Людмилы Годлевской, которая пытается оспорить приговор в отношении ее мужа, согласно которому ее имущество — единственное жилье взыскивают в пользу пострадавшей стороны — завода. Ранее суды нижестоящих инстанций сочли это решение законным.
Фото: Павел Лисицын, Коммерсантъ
Согласно картотеке Верховного суда РФ, 19 ноября в суд поступила жалоба супруги бывшего гендиректора ОАО «Уральский приборостроительный завод» (УПЗ, входит в состав ГК «Ростехнологии») Владимира Годлевского Людмилы Годлевской. Заявительница пытается оспорить приговор Сысертского райсуда (Свердловской области) от ноября 2017 года, по которому ее муж Владимир Годлевский был признан виновным в растрате (ст. 160 УК РФ) имущества завода с использованием служебного положения. По версии следствия, которую поддержал суд, Владимир Годлевский (возглавлял завод с 1989 по 2009 годы) в 2008–2009 годах передал имущество завода на общую сумму более 150 млн руб. подконтрольным фирмам, и впоследствии оно было растрачено, а УПЗ понес из-за этого убытки. В итоге бизнесмен был приговорен к трем годам условно с испытательным сроком на четыре года. Кроме того, был удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей стороны — завода более 43,2 млн руб.
По сведениям “Ъ-Урал”, основные претензии в жалобе как раз касаются части приговора по удовлетворению гражданского иска. Еще в ходе следствия по делу господина Годлевского был наложен арест на имущество его супруги — две квартиры в Москве на Юровской улице и улице Палиха и офисное помещение в Екатеринбурге на Красноармейской улице. Однако вся эта недвижимость принадлежит жене подсудимого Людмиле Годлевской, которая не была ни фигурантом дела своего супруга, ни гражданским ответчиком.
В ходе судебного разбирательства Людмила Годлевская пыталась доказать, что купила арестованное имущество за свои деньги. Так, в суды были представлены документы, из которых следовало, что общий доход супруги за период приобретения недвижимости составил более 69,9 млн руб. Более того, ее защитники предоставили данные о движении денежных средств и пояснили, что квартиры супруга покупала на свои средства. По их мнению, ни следствие, ни суды не смогли доказать, что имущество было приобретено на средства, полученные незаконным путем. В частности, были предоставлены документы, из которых следовало, что деньги на крупные покупки недвижимости госпожа Годлевская получала либо из средств от продажи машин и квартир в Екатеринбурге, или из возвращенных долгов, или из-за переуступки прав требования на недвижимость в Екатеринбурге. Более того, юристы супруги подсудимого пытались указать и на то, что еще в 2000 году между супругами был заключен брачный договор, где было установлено, что между супругами действует не совместный, а раздельный режим собственности. Однако доводы госпожи Годлевской не были учтены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, где она вместе с юристами мужа пыталась оспорить решение суда.
На данный момент жалоба госпожи Годлевской не назначена к рассмотрению.