Высший арбитражный суд частично удовлетворил иск Московского специального конструкторского бюро геофизического приборостроения и информатики "Ореол" к производственному объединению "Геофизприбор" о признании права полного хозяйственного ведения на помещения по 2-му Рощинскому проезду, д. 8 (по этому адресу располагаются и истец и ответчик).
По сведениям истца, "Ореол" в течение 20 лет занимал часть помещений в спорном здании. 18 декабря 1990 года Минэлектротехприбор СССР своим приказом закрепил права истца на эти площади — передав их "Ореолу" в ведение.
Однако в марте 1992 года "Геофизприбор" заключил с Минэлектротехприбором договор о сдаче всего здания в аренду "Геофизприбору". А в мае 1992 года "Геофизприбор" выкупил все здание. 9 сентября 1992 года Госкомимущество России аннулировало свидетельство о собственности, выданное "Геофизприбору", и решило передать спорные помещения на баланс "Ореола". Однако "Геофизприбор" отказался выполнить распоряжение Госкомимущества, и "Ореол" подал к нему иск.
Представители ответчика сообщили на заседании, что у "Ореола" нет прав на спорные помещения, так как строил здание "Геофизприбор". По мнению ответчика, упомянутый приказ Минэлектротехприбора юридически не состоятелен, и министерство само признало это, заключив с "Геофизприбором" договор аренды в том числе и на спорные помещения.
Коллегия под председательством Галины Суховой признала за "Ореолом" право полного хозяйственного ведения на фактически занимаемые им помещения.
Отклонен протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Олега Бойкова по иску Ижевской городской телефонной сети к госпредприятию связи и информатики "Россвязьинформ". Истец просил признать недействительными приказ Удмуртского предприятия "Россвязьинформ" от 27 марта 1991 года в части включения Ижевской телефонной сети в "Россвязьинформ" в качестве структурной единицы и Положение о структурной единице — городской телефонной сети, утвержденное начальником "Россвязьинформа" 25 мая 1991 года. Этими актами истец, по его мнению, фактически лишался статуса юридического лица и возможности самостоятельно приватизироваться.
Высший арбитражный суд Удмуртской республики удовлетворил требования истца. Коллегия оставила решение об удовлетворении иска без изменения.
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска коммерческого банка Прогрессбанк к страховому акционерному обществу "Тисгарант" на 44,2 млн руб. (возврат кредита).
17 декабря кооператив "Интеропера" взял в Прогрессбанке кредит в 40 млн руб., который был застрахован ответчиком. Кредит не был возвращен. "Тисгарант" от оплаты отказался, и истец обратился в суд.
На суде ответчик заявил, что договор страхования заключался не с банком, а с заемщиком (была застрахована ответственность заемщика за непогашение кредита). По договору, кооператив был обязан в течении 5 дней известить "Тисгарант" о невозможности погашения кредита, только в этом случае страховое общество "могло рассмотреть вопрос о выплатах банку". Но "Интеропера" вовремя не известила ответчика, поэтому он не признает иск. У истца затребованы документы, подтверждающие факт выдачи кредита.
Отклонен иск Центросоюза России к "Моспотребкооперации" об истребовании имущества из незаконного чужого владения.
Истец требовал передать ему офисное 9-этажное здание (проспект Вернадского, дом 41). По мнению истца, именно он должен распределить площади здания всем потребсоюзам России. Центросоюз утверждал, что "Моспотребкооперация" самовольно захватила здание. Ответчик заявил, что он является законным собственником оспариваемого здания, переданного ему решением правления Центросоюза СССР 3 января 1992 года.
Отказано в иске Московскому производственному кожевенному объединению к ассоциации "За экологию, милосердие и прогресс" на 1,261 млн руб. за неоплату поставленной продукции.
Суд прекратил производство по иску малого государственного предприятия "Фототип" к товариществу с ограниченной ответственностью "МТП" о признании недействительными двух договоров: об аренде и последующей передаче товариществу производственных площадей и о продаже "МТП" 5 станков предприятия за 179 тыс. руб. На сегодняшний день "Фототип" ликвидирован, а его бывший учредитель Центральный научно-исследовательский технологический институт заявил, что бывшие руководители "Фототипа" вообще не имели права распоряжаться государственной собственностью. Представитель ответчика возразил, что "Фототип" являлся самостоятельным юридическим лицом и мог распоряжаться своим имуществом. На заседании институт не смог доказать, что действительно является правопреемником "Фототипа".
Кассационной коллегией арбитражного суда Санкт-Петербурга и области отменено решение по иску кооператива "Ленинградский юридический центр" к районному эксплуатационному управлению #1 производственно-ремонтного эксплуатационного объединения о взыскании 169 тыс. руб. Помещения истца находились в помещении, принадлежавшем КПСС. 28 августа 1991 г. вместе с имуществом КПСС была изъята собственность истца. Истец взыскивал балансовую стоимость изъятого. Суд оставил иск без рассмотрения на том основании, что истец не явился в заседание суда.
Кассационная коллегия отменила данное решение, так как решила, что нет доказательств того, что истец был извещен о назначении рассмотрения дела.
Кассационная коллегия отклонила ходатайство частного предприятия "Приваткоммерц" о восстановлении срока обжалования решения по иску к нему. Акционерное общество "Деал" подало иск к "Приваткоммерц" на 235 тыс. руб. — о возврате суммы, которая была "ошибочно перечислена". Суд удовлетворил иск. Тогда ответчик подал кассационную жалобу, но просрочил срок ее подачи.
Отказано в иске Череповецкого управления водопроводно-канализационного хозяйства к центру "Стэкинг" на 447 тыс. руб. — за неоплату поставки. Суд отказал в иске на том основании, что в договоре не была оговорена стоимость металла. Кассационная коллегия оставила данное решение без изменений.
Кассационная коллегия оставила в силе решение по иску малого предприятия "Кристалл" к конторе по сбыту масложировой продукции на 210 тыс. руб. По договору, заключенному сторонами, истец поставил ответчику партию масла, оплата за которое была получена с опозданием. Истец взыскивал пеню за просрочку платежа. Суд иск удовлетворил.
Кассационной коллегией оставлено в силе решение по иску организации арендаторов "Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение" к Электромеханическому заводу о расторжении договора.
По договору, заключенному сторонами, истец выполнял для ответчика строительные работы. Согласно условиям договора, в случае просрочки оплаты строительных работ истец имеет право расторгнуть договор. Оплата была просрочена. Суд удовлетворил иск.