Конституционный суд (КС) вчера велел законодателю переписать ст. 19.1 закона «О СМИ», запрещающую с 2016 года лицам с двойным гражданством владеть в СМИ долей более 20%. Неконституционным признан не сам запрет, а лишь его формулировки, позволившие судам фактически лишить главу медиахолдинга PMI Евгения Финкельштейна принадлежащей ему доли в ООО «Радио-Шанс» и дохода. Эксперты опасаются, что «законодатель установит еще более неприемлемые правила».
Фото: Давид Френкель, Коммерсантъ / купить фото
Жалобу гражданина РФ и Нидерландов Евгения Финкельштейна (см. “Ъ” от 14 ноября 2018 года) на внесенные в 2014 году в закон о СМИ поправки о запрете иностранцам выступать учредителями российских СМИ и владеть в них более 20% КС рассмотрел 15 ноября. Заявителю принадлежит 49% ООО «Радио-Шанс», что после принятия поправок в закон о СМИ привело к спору с владельцем 51% компании — АО «Русское радио — Евразия» (входит в «Русскую медиагруппу»). Сократить свою долю до 20% или продать актив в предусмотренный поправками срок заявителю не удалось, после чего совладелец без согласия Евгения Финкельштейна безвозмездно передал самому себе выданную «Радио-Шанс» лицензию на вещание одноименной радиостанции (единственный актив компании). Арбитражные суды решили, что бизнесмен с двойным гражданством не вправе выступать участником компании и не может обжаловать решения ее органов управления. По оценке Евгения Филькенштейна, доходы отобранного у него актива составляют 8–10 млн руб. в месяц.
В ходе слушаний представители органов власти уверяли, что оспоренная норма конституционна и соответствует практике США и других западных стран. Однако эксперты, в том числе Институт права и публичной политики (ИППП), Исследовательский центр частного права при президенте РФ и представитель бизнес-омбудсмена РФ, в своих заключениях убеждали КС признать спорную норму не соответствующей Конституции.
КС повторил свою позицию из отказного определения 2007 года по жалобе оппозиционера Владимира Кара-Мурзы на закон, лишивший россиян с вторым гражданством права быть избранными в органы власти РФ. Указав на «политико-правовую связь» таких лиц с иностранным государством и роль СМИ в формировании общественного мнения, КС счел, что оспоренный запрет «не может быть полностью исключен». Неконституционными КС счел лишь ряд формулировок закона. Понятие «участник СМИ» не имеет определения в законодательстве и не позволяет установить «круг адресатов запрета», говорится в решении КС, не определен и круг учредителей СМИ, на которых распространяется запрет, поскольку не ясно, могут ли владельцы более 20% активов владеть ими в размере, не превышающем этот предел. Норма ограничивает участие владельцев СМИ в его хозяйственной и корпоративной деятельности, не имеющей отношения к редакционной политике, а также исключает возможность прибегнуть к судебной защите своих интересов. Законодателю КС велел переписать норму и ввел «особый порядок» исполнения своего решения: суды должны пересмотреть дело заявителя только после принятия поправок в неконституционную норму. Законодателю разрешено «определить особенности» восстановления прав граждан и юридических лиц, в отношении которых уже вынесены судебные решения.
Судья-докладчик Гадис Гаджиев заявил вчера, что «СМИ всегда представляют трудности для законодательства»: «Это двуликий Янус — с одной стороны, институт гражданского общества, обеспечивающий транспарентность и свободу мнений, а с другой, банальный предприниматель». Законодатель, по словам судьи, запутался в «двух системах правового регулирования, использовав понятия, которых нет ни в законе о СМИ, ни в гражданском законодательстве». Евгений Финкельштейн заявил “Ъ”, что его устраивает решение: оспоренная норма признана неконституционной в тех аспектах, из-за которых он проиграл дело в арбитраже. Он намерен добиваться пересмотра и взыскания убытков.
Старший юрист ИППП Ольга Подоплелова считает, что КС «не обеспечил полную защиту заявителя». «Пересмотр его дела отложен на неопределенный срок. Когда законодатель внесет поправки, неизвестно. Будет ли законодательный механизм восстановления прав эффективен, также большой вопрос,— говорит она.— Наше законодательство в этой части является одним из самых репрессивных в мире». Представленное в КС исследование ИППП показало, что ни в одном демократическом государстве господин Финкельштейн как владелец одной из множества городских радиостанций не был бы поражен в своих правах. При этом в РФ иностранцы могут владеть до 50% акций компаний, занимающихся обработкой радиоактивных отходов или воздействием на геофизические явления, но владение СМИ им прямо запрещено, говорится в документе.
«КС предложил законодателям переписать противоречивую норму без полноценного анализа конституционности ограничения прав и не объяснил, каким образом наличие у совладельца СМИ иностранного гражданства создает угрозу информационной безопасности государства»,— сказал адвокат Сергей Голубок. Адвокат Андрей Кузьмин отмечает, что КС оставил открытым вопрос целесообразности ограничения прав участников компаний, которые не влияют на редакционную политику: «Все ответы КС предлагает найти законодателю самостоятельно, есть риск, что законодатель установит еще более неприемлемые правила». «КС создал правовую неопределенность для заявителя, учитывая устойчивую тенденцию игнорирования законодательной властью предписаний КС», говорит юрист BGP Litigation Димитрий Медников.