Краевая инспекция по охране культурного наследия добивалась сноса одного из зданий комплекса Иоанно-Богословского монастыря в Чердыни (принадлежит РПЦ, основан в 1462 году). По мнению ведомства, реконструированное церковью здание — самовольная постройка. Чиновники инспекции выяснили, что вместо здания просвирни (монастырской пекарни) священники фактически построили новый объект. Ответчики заявили, что были вынуждены провести строительные работы, так как здание начало разрушаться. Суд встал на сторону церкви.
Фото: Алексей Гречищев, Коммерсантъ
Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края не удалось добиться признания самовольной постройкой здания в ансамбле Иоанно-Богословского мужского монастыря (Чердынь). 25 декабря Семнадцатый апелляционный арбитражный суд подтвердил решение краевого арбитражного суда, ранее отказавшего в удовлетворении иска инспекции о признании объекта самовольно построенным и обязании его сноса. Как следует из материалов дела, осенью прошлого года инспекция по охране ОКН провела мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Чердынь, поселение». Проверяющие обнаружили, что на земельном участке, где должна располагаться монастырская просвирня (пекарня) Иоанно-Богословского монастыря, находится кирпичный дом с гаражом.
Иоанно-Богословский монастырь был основан в 1462 году. Основная часть каменных зданий относится к XVIII веку. В 1718 году было завершено строительство двухпрестольного храма, который стал первым каменным зданием в Чердыни. Монастырь считается памятником истории и культуры регионального значения.
Инспекция обратилась в арбитраж, но на заседание в первую инстанцию ее представители не явились. Из документов суда следует, что представители РПЦ с исковыми требованиями не согласились. В отзыве на иск они указали, что к 2017 году здание находилось в аварийном состоянии. У него был нарушен каркас жесткости, что создавало угрозу его дальнейшего разрушения. По утверждению ответчика, оно нуждалось в срочной реконструкции. Представители церкви неоднократно обращались в инспекцию с этой просьбой, как к ответственному за охрану памятников органу, но она никаких мер не принимала. 2 мая 2017 года обрушилась одна из стен просвирни. После этого силами церковников были проведены строительные работы.
Представители монастыря считают, что объект был возведен в прежних габаритах, на прежнем фундаменте. Реконструкция не изменила пространственное восприятие ансамбля монастыря. Здание осталось частью комплекса монастыря, объемно-пространственное решение объекта не поменялось. При этом историческое назначение здания как пекарни также не изменилось. В подтверждение своих доводов ответчик привел заключение о техническом состоянии и соответствии здания предметам охраны ООО «Проектинжиниринг».
В итоге суд счел, что доводы ответчика истцом не опровергнуты. В решении первой инстанции указано также, что спорное здание находится на земельном участке, назначение которого соответствует целям объекта. Сохранение здания не нарушает права и интересы иных лиц, не создает угрозу их безопасности. При этом норма о возможности сноса самовольных построек не распространяется на имущество религиозного назначения, а также на объекты, предназначенные для обслуживания такового. 25 декабря Семнадцатый апелляционный суд оставил решение в силе, отказав истцу в удовлетворении жалобы.
Источник, знакомый с материалами проверки, которую проводила инспекция, убежден, что религиозная организация не имела права проводить строительные работы. «В любом случае здание монастырской пекарни — это объект культурного наследия, все работы на нем могут производиться только с разрешения инспекции,— говорит собеседник „Ъ-Прикамье“.— Согласовывается проект работ, все чертежи. Иначе говорить, что в ходе работ образ памятника не изменился, нельзя». При этом источник удивился позиции истца, что инспекция по охране культурного наследия должна была проводить реконструкцию. «Насколько я понимаю, это имущество религиозной организации, у которой есть свои программы по реконструкции и свое финансирование. Возлагать эту обязанность на инспекцию несколько странно»,— отметил собеседник.
«Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, сохранение постройки невозможно, если оно нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном деле суд установил, что при возведении самовольной постройки монастырь не допустил существенных нарушений,— говорит управляющий партнер «ВМ-Право и консалтинг» Владимир Чувашов.— Да, здание теперь сложно считать историческим памятником (ведь „историческое назначение здания“, как указал суд, сохранено), но жизни и здоровью людей постройка не угрожает. При этом права истца, которые невозможно восстановить без сноса постройки, не нарушаются». По его мнению, шансы, что решения устоят в следующей инстанции, высоки.