Екатеринбургская городская дума пока не будет ежемесячно отчитываться о расходе компенсаций на осуществление депутатской деятельности. Соответствующий проект решения комиссия по местному самоуправлению отправила на доработку. Большинство депутатов признали, что «отчитываться необходимо», но решили отложить введение таких мер до заключения прокуратуры. Поводом стало воспоминание народных избранников о том, как прокурор города Светлана Кузнецова пообещала «добраться до всех депутатов».
Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ
С предложением отчитываться о расходовании компенсации на депутатскую деятельность ежемесячно выступил глава комиссии по местному самоуправлению думы Алексей Вихарев. Сейчас депутаты получают ежемесячно 50 тыс. руб. и отчитываются раз в полгода. По его словам, сейчас положение о компенсации и регламент думы вступают в противоречие, так как первое не требует подтверждения расходов, а регламент устанавливает прямую связь между работой депутата и выплатами. Господин Вихарев предложил ежемесячно сдавать отчет в виде таблицы, в которой указаны направления расходов, суммы, дата и приложены подтверждающие фотографии.
Большая часть депутатов практически сразу согласилась, что введение такой меры необходимо. «Ну конечно, взял деньги — надо отчитаться. И надо это делать раз в месяц»,— открыла обсуждение Галина Арбузова. Но с ней не согласился коммунист Андрей Пирожков, он напомнил, что депутаты «и так отчитывались о расходах». «И что будет допустимой тратой, а что — нет? В прошлом созыве некоторые депутаты доплачивали своим помощникам из этих денег или оплачивали более просторные приемные. Что будет критерием?» — поинтересовался депутат. «Критерием будет здравый смысл»,— ответил ему глава комиссии, чем вызывал небольшой гул сомнения в зале заседаний.
Алексея Вихарева поддержал депутат Александр Колесников. Ему идея отчитываться о расходах понравилась, но он предложил коллегам широко трактовать формулировку «иные формы депутатской деятельности», на которые можно направлять компенсации. «Любые формы депутатской работы. Вот, например, едет Киселев (депутат Константин Киселев.— “Ъ-Урал”) на встречу с избирателями. Не может ехать (по состоянию здоровья.— “Ъ-Урал”) — взять такси. Это тоже форма депутатской деятельности»,— заявил депутат. Но такая широкаятрактовка понравилась не всем. Например, вице-спикер Виктор Тестов все-таки попытался уточнить, кто сможет четко истолковать «иные формы». «В примере нам показывают отчет: скандинавская ходьба с шоколадками. Это депутатская деятельность? Формулировки должны быть четко юридически выверены, и понятие "здравый смысл" здесь не пришьешь. Я считаю встречу с ветеранами с чаепитием и баяном здравым смыслом, а коллега — нет»,— заметил господин Тестов. «У нас здесь, слава богу, понимающие депутаты. Не надо ограничивать форму работы депутатов»,— возмутился в ответ Александр Колесников.
Вопросы возникли и по следующим этапам отчетности. «У нас все депутаты равны. Но если отчет поступил в комиссию, кто-то будет проверять. Получается, все равны, некоторые равнее. Все эти моменты влекут вопросы, вопросы, вопросы»,— недоумевал депутат Дмитрий Сергин. Ему вновь попытался ответить Александр Колесников. «Пока не начнем отчитываться, у нас и не будет понимания»,— парировал он.
Совсем идея не понравилась депутату Михаилу Матвееву. «Вопрос требует проработки. Заставлять меня в каждом магазине брать чеки — это дискомфорт. Я чувствую, что мне не доверяют. А если мне не доверяют, так, может, и не выплачивать эти деньги?» — предложил он.
Но больше всего депутатов смутили юридические аспекты решения. На момент заседания у них не было понимания, как воспринимать компенсации: как бюджетные выплаты или как доходы депутатов. «Я как бывший работник прокуратуры не уверен, что ведомство не будет спрашивать с нас по этим отчетам»,— засомневался Сергей Шадрин. Его поддержал Александр Караваев. «В конце работы прошлого созыва все, наверное, помнят, как прокурор города Светлана Кузнецова на одном из заседаний сказала, что пока у нее нет времени, но "она до всех до нас доберется"»,— напомнил господин Караваев.
Правда, коллеги поправили его, что речь тогда шла о трудоустройстве родственников, но воспоминания об угрозах надзорного ведомства оказались сильнее. В результате депутаты решили получить заключение прокуратуры на проект решения, доработать его и только после этого вернуться к обсуждению вопроса.