Газ Минюсту не указ

Шоу должно продолжаться. Особенно в реформе третейских судов в России. Вот и Минюст под конец 2018 года вновь провел заседание совета по совершенствованию третейского разбирательства, где рассматривались «новые» (некоторые подавали документы в пятый раз) НКО, желающие учредить постоянно действующие арбитражные учреждения (ПДАУ). По традиции ни о кандидатах, ни об итогах рассмотрения не сообщалось. Но “Ъ” удалось выяснить детали.

На этот раз среди четырех кандидатов оказались ТПП Набережных Челнов и Российское газовое общество (РГО). Если опустить привычные придирки Минюста к правилам арбитража, число которых все-таки уменьшилось, новым поводом для нападок стало наличие у обеих НКО «иностранного финансирования» — преимущественно из Германии. Что выглядит курьезом, поскольку закон об арбитраже этого отнюдь не запрещает. К тому же в РГО входят и иностранные компании, о чем упоминает сам Минюст.

Любопытно другое — факт обращения РГО за «лицензией». До третейской реформы у «Газпрома» был собственный третейский суд (ТС), весьма известный, рассматривавший многочисленные отраслевые споры как между структурами «Газпрома», так и между сторонними газовыми компаниями. РГО тоже имело свой ТС — менее популярный, но все же профильный. Теперь ни того ни другого нет. Обращение последнего выглядит как еще одна попытка российских газовиков создать свой отраслевой ТС, чтобы не прибегать к госсудам (где рассмотрение длительное и открытое для прессы) и услугам уже существующих ПДАУ (третейский сбор в которых может оказаться слишком дорогим). РГО, по сути являясь лоббистской структурой «Газпрома» (достаточно взглянуть на тех, кто занимает руководящие посты), могло бы стать идеальной площадкой для нового газового суда, заодно укрепив свои позиции и усилив до сих пор не слишком серьезное влияние в отрасли.

Но затее не суждено было сбыться. Третье обращение в Минюст не принесло РГО успеха (как и прочим кандидатам). Министерство осталось верно позиции, которую транслирует в последние годы: даже малейший намек на «карманность» суда (главная официальная причина третейской реформы) влечет отказ. Воссоздать свой ТС не получилось ни у «Росатома», передавшего в итоге споры в Российский арбитражный центр, ни у Сбербанка (он передал дела в Независимую арбитражную палату, которая так и не смогла стать ПДАУ), ни теперь вот у «Газпрома».

По сути, крупным государственным корпорациям отказано в праве и создавать суды, и судиться там, где они привыкли. Интересно было бы прояснить, что стало основным фактором — сильная позиция Минюста или не слишком высокая важность вопроса для госкомпаний. А еще интереснее взглянуть на аналогичную попытку «Роснефти», чей административный ресурс приближается к абсолютному.