Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконным решение межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области, которая доначислила ПАО «Челябинский цинковый завод» (ЧЦЗ, входит в «УГМК-Холдинг») налог на прибыль, а также пени и штраф в размере 43 млн руб. Как указано в материалах дела, налоговики по итогам выездной проверки посчитали, что ЧЦЗ получил необоснованную налоговую выгоду в 2015 году. Предприятие взяло кредит в «Газпромбанке» на 7 млрд руб. и большую часть средств передало в качестве займа «УГМК-Холдинг» вместо того, чтобы потратить эти деньги на хозяйственную деятельность. При этом в налоговой отчетности проценты по собственному кредиту записали в расходную часть.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Восемнадцатый апелляционный суд аннулировал решение Арбитражного суда Челябинской области о признании законным постановления межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам региона о дополнительном начислении налогов на общую сумму более 43 млн руб. для ПАО «Челябинский цинковый завод». Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, предприятие требовало признать незаконным решение фискального органа о взыскании налога на прибыль в размере 38,3 млн руб., пени — 3,9 млн руб., штрафа — 956,5 тыс. руб. В качестве третьего лица в деле участвовал «УГМК-Холдинг».
Как следует из материалов дела, фискальный орган заподозрил Челябинский цинковый завод в получении необоснованной налоговой выгоды. В сентябре 2015 года «Газпромбанк» открыл предприятию кредитную линию на 7 млрд руб. Средства в размере 2 млрд руб. были направлены на валютный счет ЧЦЗ, а 5 млрд руб. были перечислены ООО «УГМК-Холдинг» в качестве предоплаты за поставку цинка в цинковом концентрате. УГМК по договорам поставки в 2016 году должен был отгрузить ЧЦЗ 55 тыс. т сырья. Однако в этот же день УГМК вернула аванс и вновь получила эти же средства в качестве кредита. Холдинг направил деньги на погашение собственной задолженности в «Газпромбанке». Цинковый завод на тот момент еще не входил в холдинг УГМК, но был аффилированной организацией. Мажоритарный акционер ПАО «ЧЦЗ» NF HOLDINGS B.V. (Нидерланды) являлся владельцем ООО «УГМК-Холдинг» с долей 47%. Таким образом, Челябинский цинковый завод, по мнению налоговой инспекции, использовал заем на 5 млрд руб. не для хозяйственной деятельности и получения прибыли, а для выдачи кредита аффилированному лицу. При этом в налоговой отчетности ЧЦЗ указал проценты по кредиту «Газпромбанка» в качестве расходной части.
Необоснованно полученная налоговая выгода, по данным ИФНС, составила 43 млн руб. с пенями и штрафом. Челябинский арбитражный суд в октябре 2018 года отказал Челябинскому цинковому заводу в отмене доначислений. Апелляционная инстанция признала решение незаконным.
В руководстве ПАО «ЧЦЗ» отказались комментировать ситуацию. В пресс-службе УФНС России по Челябинской области обещали предоставить комментарий позднее.
Адвокат московской коллегии «Курганов и партнеры» Александр Гулидов считает, что апелляция сочла доказательства налогового органа о получении ЧЦЗ необоснованной налоговой выгоды недостаточными. «По таким спорам обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону законодатель возлагает именно на налоговые органы, и, вероятно, заявленные налоговиками доводы оказались недостаточны для обоснования их позиции. Окончательный вывод о мотивах принятого постановления можно будет сделать только после его опубликования в полном объеме»,— отмечает эксперт.
Для ЧЦЗ сумма доначисленных налогов в размере 43 млн руб. не является критичной с точки зрения рисков финансовой устойчивости предприятия, считает управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский. «По итогам 2017 года чистая прибыль предприятия выросла на 35,7% и составила 5,37 млрд руб., в прошлом году рост продолжился и за первые два квартала составил 42%, что позволило ЧЦЗ получить чистую прибыль в размере 4,2 млрд руб. С учетом масштабов деятельности предприятия и его значимости для ключевого акционера в лице УГМК, говорить о том, что у ЧЦЗ могли возникнуть проблемы с погашением задолженности перед ФНС в случае признания доначисления обоснованным, не приходится»,— говорит господин Жарский.