Тюменский производитель изоляционных материалов «Кнауф» успешно оспорил в суде налоговые претензии на более 1,6 млрд руб. за 2013–2015 годы. По мнению ФНС, компания увеличивала убытки через внутрикорпоративные займы и искусственно снижала налог на прибыль. По данным экспертов, схема, при которой инвестиционные цели компании скрываются внутрихолдинговыми займами, используется довольно часто иностранными компаниями.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Тюменского арбитражного суда, удовлетворившего иск ФНС к производителю изоляционных материалов «Кнауф Инсулейшн». Компания хотела признать недействительным решение инспекции ФНС по Тюмени №3 в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль и предложения уменьшить сумму убытка в размере свыше 1,6 млрд руб. Убыток образовался по двум займам от акционеров «Кнауф Инсулейшн Тюмень» и соответствующей курсовой разницы. 8 октября 2018 года Тюменский арбитражный суд отклонил иск компании к ФНС.
Завод «Кнауф Инсулейшн Тюмень» (ранее — «Тисма») зарегистрирован в Тюмени в 1994 году. Основной вид деятельности — производство стекловолокна. Владелец —«Кнауф Инсулейшн Холдинг ГмбХ» (Германия).
Согласно материалам дела, в 2011 году «Кнауф Инсулейшн» выкупил у «Запсибгазпрома» 77,4% акций «Тисмы» и заключил договор с заводом о его модернизации. Предприятие было переименовано в «Кнауф Инсулейшн Тюмень», а в 2017 году присоединено к «Кнауф Инсулейшн». В 2014 году долг по агентскому договору от 2011 года между «Кнауф Инсулейшн Тюмень» (к этому моменту его задолженность составляла более 1 млрд руб.) и «Кнауф Инсулейшн» был заменен займом. Кроме того, тюменский завод в 2012 году заключил договор с акционером «Кнауф Инсулейшн» о предоставления нового займа.
В ФНС считают, что сделки по передаче средств тюменскому заводу от «Кнауф Инсулейшн Холдинг ГмбХ» носили инвестиционный, а не агентский характер. Они отмечали, что тюменская компания за несколько лет погасила лишь незначительную часть долга, в договорах отсутствовали графики его погашения, сумма долга превышала активы завода, а кредиторы не только не пытались вернуть деньги, но и переводили заемщику дополнительные средства. По мнению налоговиков, компания искусственно снижала налог на прибыль.
Представители «Кнауф Инсулейшн» пояснили, что договоры займов заключались из-за необходимости «привлечения существенных ресурсов для реконструкции завода». В ходе судебного заседания они неоднократно указывали на то, что установленная на основе ключевой ставки Банка России процентная ставка в договоре отвечала интересам завода. В УФНС по Тюменской области отказались комментировать решение суда. Будут ли они его обжаловать, станет известно после того, как они ознакомятся с мотивировочной частью.
Генеральный директор ассоциации «Налоги России» Игорь Теущаков отметил, что схема, при которой инвестиционные цели скрываются внутрихолдинговыми займами, — достаточно распространена среди иностранных компаний. «Таким способом происходит вывод капитала из страны. При этом предприятие, которое условно получает заем, ставит эти средства в расходы, понижая облагаемый налог на прибыль»,— пояснил господин Теущаков.
По мнению руководителя налоговой практики юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерины Болдиновой, данное дело в очередной раз «показывает, как глубоко оцениваются налоговыми органами и судами взаимоотношения взаимосвязанных лиц, обстоятельства спорных сделок и действительная воля сторон». «Интересно, что при рассмотрении спора в первой инстанции на выводы суда не повлиял даже тот факт, что в ФРГ проценты по займам облагались налогом по более высокой ставке, чем в РФ. Поэтому выгоды у немецкой компании не было никакой»,— добавила она.