В Краснодаре суд по представлению прокурора края Сергея Табельского отменил приговор сотрудникам банка «Первомайский» Ларисе Голодновой и Дмитрию Бондарю, которые обманули клиентов на 387 млн руб. Прокурор указал на необоснованность довода о том, что при передаче денег потерпевшие сами проявили неосмотрительность. В новом процессе суд может признать ответственность банка за ущерб от мошенников, однако, как полагают юристы, до реальных выплат пострадавшим вряд ли дойдет, так как 1 февраля «Первомайский» признан банкротом, а выплаты АСВ в такой ситуации не предусмотрены.
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ / купить фото
Президиум Краснодарского краевого суда удовлетворил кассационное представление прокурора края Сергея Табельского и жалобы потерпевших (около 60 человек), которые просили отменить приговор экс-директору дополнительного офиса банка «Первомайский» в Геленджике Ларисе Голодновой и бывшем главному специалисту Дмитрию Бондарю. Дело будет направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сообщили „Ъ-Юг“ в краевом суде. Пересмотру подлежит та часть приговора, которая касается гражданских исков потерпевших. «У нас появился шанс взыскать с ПАО „Первомайский“ ущерб, причиненный преступлением»,— прокомментировала решение суда адвокат Татьяна Третьяк, представляющая одну из потерпевших.
Как ранее писал „Ъ-Юг“, в мае прошлого года городской суд Геленджика признал Ларису Голоднову и Дмитрия Бондаря виновными в мошенничестве со средствами клиентов банка на общую сумму 387 млн руб. Лариса Голоднова отправилась в колонию на семь лет десять месяцев, ее сообщник — на восемь с половиной лет. Потерпевшие и прокуратура считают назначенное злоумышленнику наказание справедливым, однако они не согласны с приговором в том, что банк «Первомайский» якобы непричастен к незаконным операциям и не отвечает за действия своих сотрудников. Такая формулировка делала невозможным удовлетворение гражданских исков потерпевших к банку.
Прокуратура обратила внимание на то, что Лариса Голоднова совершала преступления, используя свое служебное положение, пользовалась офисом, кабинетом, печатью банка. Потерпевшие, принимая решение об открытии вклада, обращались к госпоже Голодновой не как к частному лицу, а как к представителю ПАО «Первомайский», сделки заключались в помещении банка, в рабочее время, договоры содержали символику и реквизиты банка. «У граждан не было оснований сомневаться в полномочиях Голодновой, вывод суда о том, что потерпевшие не действовали с достаточной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, является необоснованным»,— заявил в своем кассационном представлении Сергей Табельский. Прокуратура также напомнила, что закон «О банковской деятельности» предусматривает обязанность банка обеспечить сохранность вклада и своевременно исполнить обязательства перед вкладчиком.
Представители потерпевших, согласившиеся высказаться на условиях анонимности, оценили решение президиума крайсуда как сильно запоздавшее: 23 ноября ЦБ отозвал лицензию у ПАО «Первомайский», а 1 февраля банк был признан банкротом, задолженность банка оценивается в 7,8 млрд руб., активы — в 8,5 млрд (основная часть активов — чистая ссудная задолженность, то есть средства, выданные в виде кредитов). Потерпевшие рассчитывают, что в случае удовлетворения гражданских исков их признают вкладчиками банка с выплатой компенсаций через АСВ.
Роман Домащенко, управляющий партнер адвокатского бюро «Домащенко и партнеры», считает такой вариант развития событий маловероятным. «АСВ не может отвечать по обязательствам банка, возникшим в связи с незаконными действиями сотрудников. В случае удовлетворения гражданских исков потерпевшие установят свои требования в третьей очереди кредиторов и будут получать компенсации от реализации имущества, включенного в конкурсную массу»,— пояснил собеседник „Ъ-Юг“.
