Первомайский суд Краснодара принял к рассмотрению иск потерпевших по делу ОПГ «Цапки». Истцы просят взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк (РСХБ)» 92 млн руб., которые были мошенническим способом списаны с арестованного банкового счета Надежды Цапок в 2014 году. До настоящего времени по факту хищения расследуется уголовное дело. РСХБ не признает требований потерпевших, они намерены доказать, что именно банк отвечал за сохранность арестованных средств.
Надежда Цапок участвует в процессе в качества третьего лица
Фото: Василий Дерюгин, Коммерсантъ / купить фото
Первое слушание по иску потерпевших от ОПГ «Цапки» - Ольги Богачевой, Владимира Сребного, Ирины Ергановой и других (всего 17 человек) пройдет 26 февраля, сообщили “Ъ-Юг” в Первомайском суде Краснодара. Истцы просят суд взыскать убытки в сумме 92 млн руб. с АО «Российский сельскохозяйственный банк», в котором хранились арестованные средства Надежды Цапок и откуда эта сумма была похищена в 2014 году. Всего потерпевшие отсудили у «цапковских» компенсации на сумму 264 млн руб., однако для реального погашения долгов выявленных активов недостаточно. Потерпевшие намерены выяснить судьбу пропавшего имущества членов ОПГ и привлечь к ответственности лиц, которые не сумели его сохранить.
Надежда Цапок участвует в процессе в качества третьего лица, ее представитель Андрей Карпенко сообщил “Ъ-Юг”, что она считает списание средств незаконным. «Средства должны быть возвращены на счет, а затем деньгами должен распорядиться суд», – пояснил юрист. При этом предъявлять иск к РСХБ его доверительница не намерена.
Как ранее писал “Ъ-Юг”, счет Надежды Цапок в РСХБ, где хранились 154 млн руб., был арестован в 2010 году следователем по уголовному делу банды «Цапки», в том числе для обеспечения прав потерпевших на компенсации. В июле 2014 года банк получил исполнительный лист на взыскание с этого счета средств в объеме 92 млн руб. в пользу предпринимателя из Адыгеи Руслана Шнахова. Как выяснилось, господин Шнахов представил в ФССП определение Ленинского суда Краснодара о взыскании долга с Надежды Цапок, право требования которого Шнахов якобы приобрел у Анны Данько, представители которой вели с семьей Цапков длительную тяжбу за имущество компании «Артекс-Агро». Получив требование приставов о взыскании, заместитель директора краевого филиала РСХБ Елена Аблонкова сообщила в ФССП, что на счет Надежды Цапок в банке наложен арест, однако Ленинский райсуд разъяснил, что взыскание подлежит немедленному исполнению независимо от арестов на счете. После этого средства были перечислены приставами на счет Руслана Шнахова, в тот же день деньги были обналичены, их судьба неизвестна.
Судебный акт Ленинского райсуда о взыскании средств в пользу Шнаховабыл отменен краевым судом в августе 2014 года. В 2015 году по факту незаконного распоряжения деньгами Надежды Цапок было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, расследование продолжается, в качестве обвиняемых привлечены Руслан Шнахов и адвокат Михаил Урвачев, готовивший документы для подачи в суд. Ни Шнахов, ни Урвачев не признают себя виновным в организации криминальной схемы.
Потерпевшие считают, что банк как лицо, ответственное за действия своих работников, несет полную ответственность за вред, причиненный в результате невыполнения сотрудниками РСХБ судебного акта об аресте. В свою очередь, АО «Россельхозбанк» не признает требований потерпевших и ссылается на то, что кредитное учреждение не могло не исполнить решение Ленинского суда о перечислении средств Руслану Шнахову.
По мнению экспертов, в том числе сотрудников служб безопасности в банковской сфере, банк, получив исполнительный лист, должен был отказать ФССП во взыскании, сославшись на аресты, а ФССП в свою очередь на основании отказа банка вынести решение о невозможности взыскания до снятия арестов. Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко отмечает, что ранее наложенный арест не может быть автоматически отменен новым исполнительным листом. «Суд, приняв решение о взыскании с Цапок в пользу Шнахова, высказался лишь о том, кому принадлежит спорное имущество, а чтобы выяснить, каким образом имущество должно перейти к взыскателю, нужно было еще раз обратиться в суд с иском о снятии ареста, чтобы все заинтересованные лица могли высказать свою позицию», – пояснил юрист.
