Прокуратура Удмуртии провела экспертизу и установила сумму ущерба по делу депутата гордумы Ижевска Захара Милостивенко, которого обвиняют в ограничении конкуренции. Размер превысил 10 млн рублей. Уголовное дело вернули в Октябрьский районный суд, который сейчас рассматривает материалы дела. Эксперты подчеркивают, что дело господина Милостивенко является «нетипичным» в России.
Фото: Администрация Ижевска
Уголовное дело депутата гордумы Ижевска Захара Милостивенко, который обвиняется в ограничении конкуренции на торгах, вернулось в Октябрьский районный суд. В августе прошлого года стало известно, что суд отказался продолжать рассматривать дело и вернул его в прокуратуру, так как следствие определило размер ущерба в виде упущенной выгоды, не проводя экспертиз. Как сообщили «Ъ-Удмуртия» в прокуратуре, после этого размер ущерба был установлен экспертамии превысил 10 млн руб. «Проведены две оценочные экспертизы. Размер ущерба установлен как разница между затратами, которыепонес бы добросовестный участник аукциона, и тем доходом, который он получил в результате исполнения контракта. Более 10 млн руб. там по обоим потерпевшим у нас получилось»,— рассказал замначальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртии Иван Богомолов.
Судья еще не принял решение о назначении судебного заседания, уточнили в объединенной пресс-службе судейского сообщества Удмуртии. «Дело расписано и передано судье Зорину Антону Владимировичу»,— отметили в Октябрьском районном суде.
Захар Милостивенко, который приходится зятем бывшему главе Удмуртии Александру Соловьеву, был задержан в июне 2017 года. Его обвиняют по п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (ограничение конкуренции). По версии следствия, он от имени ООО «Автодормостпроект», в совет директоров которого входил, заключил ограничивающее конкуренцию соглашение, позволившее обществу победить на аукционе по разработке документации планировки строительства проспекта имени Михаила Калашникова в Ижевске. Благодаря этому «Автодормостпроекту» удалось заключить контракт по выгодной для себя стоимости. Ранее в СКР подчеркивали, что в результате были нарушены права других участников аукциона. Отметим, что в июле контракт был расторгнут.
Почти одновременно свое расследование обстоятельств проведения конкурса начало УФАС России по Удмуртии. В ведомстве усмотрели нарушения закона «О защите конкуренции» в виде заключения картельного соглашения. По информации управления, «Автодормостпроект» и другие участники конкурса в лице ООО «Нива» и ООО «Тектоника» использовали схему «таран», когда недобросовестные участники агрессивно снижают цену, рассчитывая на отказ конкурентов от борьбы.
УФАС также установило, что ООО «Автодормостпроект» обеспечил ООО «Нива» и ООО «Тектоника» денежными средствами в размере 5% от начальной стоимости контракта 45 млн руб., чтобы компании могли принять участие в аукционе. В результате «Автодормостпроект»был оштрафованна 4,5 млн руб. Антимонопольщики отмечали, что уголовное дело господина Милостивенко— первое в России, которое правоохранительные органы возбудили до решения УФАС. Как подчеркивают эксперты, дело депутата «нетипично»для России.
«Сначала начинают расследование антимонопольные органы, а потом к ним могут подключаться правоохранительные. Я думаю, что если были заключены контракты на производство строительных работ, вероятно, кто-то посчитал, что эти контракты заключены на неконкурентных условиях, и в распоряжении правоохранительных органов имеются какие-то документы, которые позволяют сделать расчет этого ущерба, откуда взялся ущерб или откуда будет извлечен неправомерный доход, если он заключил договор на особо выгодных условиях, обойдя конкурентные процедуры. Правоохранительные органы неохотно возбуждают дела, потому что считается, что есть гражданско-правовые отношения. И если антимонопольная служба считает, что здесь причинен вред, она вполне может в гражданско-правовом порядке через арбитражный суд этот вред взыскать. В данном же случае полиция оказалась впереди антимонопольной службы и возбудила дело. Это нетипично»,— отметил управляющий партнер юридической фирмы «Вестсайд» Сергей Водолагин.