Как стало известно “Ъ”, в Пермском крае суд отказал бывшему контрактнику Алексею Волоскову и его матери во взыскании с Минобороны 500 тыс. руб. морального вреда. В 2015 году он находился в командировке в Сирии, а спустя несколько месяцев у него обнаружили тяжелое инфекционное заболевание. Господин Волосков пытался доказать, что заразился им в Сирии. Но в итоге суд выяснил, что он сам отказался от лечения и не прошел военно-врачебную комиссию, которая могла бы определить причины и период заражения. Эксперты отмечают, что ходатайство о проведении судмедэкспертизы истец мог бы подать в ходе процесса, но не сделал этого.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
Как следует из документов Пермского районного суда, с иском к Минобороны о взыскании морального вреда и судебных издержек Елена Волоскова обратилась в сентябре прошлого года. В заявлении она указала, что ее сын Алексей Волосков проходил службу по контракту в войсковой части №88503 (по данным открытых источников, 764-й истребительный авиаполк). С сентября по декабрь 2015 года он находился в командировке в Сирии. А весной 2016 года у контрактника было выявлено серьезное инфекционное заболевание. В результате Елена Волоскова потратила на лекарства 70 тыс. руб. Кроме того, она испытывала нравственные страдания и сильное беспокойство за его здоровье. Истец посчитала, что заболевание он получил в период военной службы. Моральный вред госпожа Волоскова оценила в сумму 500 тыс. руб. Также она требовала взыскать с Минобороны 41 тыс. руб., которые потратила на оплату услуг представителя в суде. В ноябре в качестве соистца к участию в деле был привлечен Алексей Волосков. В ходе процесса он пояснил, что в Сирии получил травму ноги и какое-то время ему делали обезболивающие уколы. Господин Волосков считает, что таким образом он мог заразиться.
Представители Минобороны представили отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились. По мнению военных, истцами не доказано, что заболевание контрактник получил именно при выполнении своих служебных обязанностей по вине Министерства обороны. Кроме того, моральные и физические страдания его матери документально не подтверждаются. Представители войсковой части, которая была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица, также не согласились с исковыми требованиями. В ходе судебных заседаний они заявили, что доводы истца, что он заразился в Сирии, невозможно подтвердить или опровергнуть.
При этом медицинские документы господина Волоскова подтверждают, что в момент поступления на военную службу в 2013 году он не был болен. Заболевание у него было выявлено случайно, а от полного обследования, включая пункцию печени, Алексей Волосков отказался, о чем расписался в медицинской книжке. В результате этих действий контрактника медики не смогли назначить военно-врачебную комиссию, в компетенцию которой входит установление причинно-следственной связи заболевания со служебной деятельностью. Кроме того, Алексей Волосков в период службы по контракту в Пермском крае ночевал не на территории части, два раза получал отпуск, поэтому заразиться инфекцией мог в свободное от исполнения обязанностей время.
В итоге суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. «Предоставленными суду доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между выявленным у истца заболеванием и исполнением им обязанностей военной службы, равно как и не подтверждается факт инфицирования в период командировки или при ином исполнении обязанностей военной службы»,— указано в решении. Кроме того, суд отметил, что контрактник не посещал консультации врача-инфекциониста и фактически отказался от предложенного лечения. Также из решения следует, что Елена Волоскова не доказала, что препараты и услуги, которые она приобрела на свои деньги, могли быть получены бесплатно.
В войсковой части “Ъ” пояснили, что рассмотреть вопрос о предоставлении комментариев могут только в рамках ответа на официальный запрос в пресс-службу Центрального военного округа. Знакомый с позицией военных источник пояснил, что в прошлом году Алексей Волосков был досрочно уволен с военной службы в связи с неисполнением условий контракта. По его словам, у командования якобы были претензии к господину Волоскову, в том числе и связанные с нарушением дисциплины во время командировки в Сирию. «Решение суда он не обжаловал, в январе оно вступило в законную силу. Видимо, сам все понимает»,— считает собеседник “Ъ”.
Адвокат Иван Хозяйкин из бюро «Ахметов, Хозяйкин и партнеры» отметил, что в данном случае установить причинно-следственную связь между служебной деятельностью истца и его заболеванием могла только военно-врачебная комиссия. Когда господин Волосков отказался от лечения, такая возможность исчезла. При этом эксперт отметил, что если бы контрактник не согласился с заключением ВВК, то у него было бы право его обжаловать. «Кроме того, у истца была возможность обратиться к суду с ходатайством о проведении судебной медицинской экспертизы, но, как следует из решения суда, этого сделано не было»,— говорит господин Хозяйкин.