ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» в апелляционной инстанции не смогло оспорить решение ФНС о доначислении предприятию налогов за первый и второй квартал 2012 года. Как считают налоговики, предприятие необоснованно получило налоговую выгоду на сумму более 15 млн руб. по сделкам с ООО «Энергоресурс». Но ранее судом общей юрисдикции было установлено, что под видом этих сделок похищались средства предприятия. На заводе считают, что ответственность за это должно нести бывшее руководство завода, в том числе исполнительный директор Егор Заворохин. По словам экспертов, с них можно взыскать лишь часть доначисленных ФНС средств.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Как следует из материалов арбитражного дела, проверку деятельности завода налоговая провела в 2017 году. В результате налоговиков заинтересовало взаимодействие предприятия с ООО «Энергоресурс», у которого ЗиД приобретал тепловую энергию (пар и горячую воду). В ФНС посчитали, что предприятие применило неправомерные вычеты по НДС за указанный период, а также необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, которые связаны с приобретением теплоэнергии.
ООО «Энергоресурс» фигурирует в уголовном деле в отношении бывшего исполнительного директора ФГУП Егора Заворохина и бизнесменов Дмитрия и Максима Овчинниковых. Они с осени 2011-го по конец апреля 2012 года, по версии следствия и обвинения, похитили более 143 млн руб. ФГУП путем завышения счетов за тепловую энергию. Сейчас уголовное дело рассматривается в Дзержинском районном суде. Из решения арбитражного суда следует: данные о том, что предприятие переплачивало за поставленные ресурсы, в ФНС представили органы следствия. В итоге налоговая проверка пришла к выводу, что предприятие получило налоговую выгоду на сумму более 15 млн руб.
С выводами относительно вины ЗиДа в неуплате налогов руководство предприятия не согласилось. В подтверждение своих доводов представители завода ссылались на приговор Дзержинского райсуда в отношении бывшего директора ООО «Энергоресурс» Евгения Масалкина. Как считают на предприятии, из приговора следует, что Егор Заворохин, рассчитываясь за фактически не поставленное тепло, действовал вопреки интересам завода. Таким образом, ЗиД нести ответственность за его действия не может. «Недобросовестные действия самого налогоплательщика не установлены, что исключает получение предприятием необоснованной налоговой выгоды и доначисление налогов»,— указывали представители завода Дзержинского. Кроме того, они считают, что выводы экспертиз, проведенных по инициативе правоохранительных органов, не могут быть надлежащими доказательствами без их дополнительной проверки со стороны ФНС.
Но в результате Арбитражный суд Пермского края, а затем и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с доводами ЗиДа не согласились. Так, в решении апелляционной инстанции указывается, что в рассматриваемый период времени Егор Заворохин являлся исполнительным директором завода им. Дзержинского. Приговором в отношении господина Масалкина установлено, что он осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, а также распоряжался имуществом и денежными средствами предприятия. Как указывается в постановлении, в то время господин Заворохин действовал от имени предприятия и налоговую выгоду получило именно ФГУП.
Аргументы о недопустимости доказательств, представленных правоохранительными органами, суд также отклонил. В постановлении апелляции указано, что материалы оперативно-разыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для реализации полномочий ФНС и использоваться в качестве доказательств. А доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы и в арбитражном процессе. При этом завод не смог обосновать довод, что доказательства, которые силовики представили налоговой, являются недопустимыми.
Стоит отметить, что конкурсный управляющий намерен взыскать с господина Заворохина и неких «конечных бенефициаров» необоснованно отчужденные денежные средства должника. Этот вопрос выносился на заседание собрания кредиторов, которое состоялось 21 марта. Его результаты пока не опубликованы.
Управляющий партнер «ВМ-Право и Консалтинг» Владимир Чувашов говорит, что закон позволяет взыскивать убытки, которые были причинены предприятию налоговым правонарушением, с его директора — при условии, что его действия носили виновный характер и выходили за рамки предпринимательской деятельности. «Однако с директора нельзя взыскать доначисленные налоговые недоимки. Размер убытков ограничен суммой начисленных предприятию пеней и штрафов, что существенно снижает взыскиваемую сумму убытков»,— пояснил господин Чувашов.