Один из крупнейших за последние годы исков в сфере российского агрострахования остался без удовлетворения. Арбитражный суд в Рязани 8 апреля неожиданно отказал ЗАО «Центрально-Черноземная плодово-ягодная компания» (ЦЧПЯК) во взыскании 204 млн руб. с местной страховой компании «Опора» за уничтоженный заморозками урожай яблок в Воронежской области. В Национальном союзе агростраховщиков (НСА) считают такое решение итогом рассмотрения результатов многочисленных экспертиз; в ЦЧПЯК называют его неправомерным и намерены обжаловать.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Вчера судья арбитражного суда Рязанской области Роман Савин отказал ЦЧПЯК во взыскании 204 млн руб. с «Опоры». Национальный союз агростраховщиков формально выступал в деле третьим лицом, но именно на него легла бы обязанность выплатить ЦЧПЯК средства в случае успеха компании в суде, так как «Опора» находится в процедурах банкротства. В рамках судебных заседаний представитель союза поддерживал позицию юриста «Опоры».
ЦЧПЯК, напомним, пытается взыскать долг по договору страхования в размере 204,3 млн руб.
Ключевым предметом спора стали происшедшие 11 мая 2016 года в Новоусманском районе Воронежской области заморозки. По данным ЦЧПЯК, ночью температура опустилась ниже нуля и комиссия с участием метеорологов выявила повреждение завязи яблонь. Сад площадью 1,28 тыс. га был застрахован в 2016 году, в том числе от заморозков, на сумму 341,8 млн руб. (первый взнос составил 16,2 млн руб.). Аграрии предоставили документы, страховая компания произвела предварительную выплату — 5,6 млн руб., но от дальнейших отказалась. Общая сумма убытка составила 209,9 млн руб. Учредители «Опоры» утверждают, что страховой случай по договору не наступил и ЦЧПЯК пытается их обмануть.
ЦЧПЯК — один из крупнейших производителей яблок в Черноземье. Основана в марте 2002 года. По открытым данным, площадь садов — около 2 тыс. га, также владеет мощностями по хранению. Помимо яблок и малины производит сок под брендом «NewTone». По данным «СПАРК-Интерфакс», гендиректором является Юрий Замятин; основатель и председатель совета директоров — Валерий Литвиненко. За 2017 год выручка компании составила 298 млн руб., чистая прибыль — 129 млн руб.
Дело рассматривалось почти полтора года, и по мере развития процесса в ЦЧПЯК все больше были уверены в победе. Основания для этого давали юристы «Опоры» и НСА, заявлявшие различные ходатайства больше года. Это в ЦЧПЯК расценивали как способ затянуть дело в условиях отсутствия доказательств. К примеру, представитель «Опоры» заявила о фальсификации актов обследования садов в 2017 году. spaВ актах, которые являются ключевыми доказательствами, стоят подписи ответственных сотрудников администрации Новоусманского района и Россельхозцентра, представителей ЦЧПЯК и приглашенного эксперта, а также печати «Опоры». Претензии «Опоры» касались трех подписей — двух новоусманских чиновников и специалиста Россельхозцентра. Но в ходе допроса суда они подтвердили подлинность подписей и реальность своего выезда для осмотра сада. Затем 4 апреля НСА заявила об отводе судьи Романа Савина. Отвод был отклонен, а через четыре дня судья вынес решение в пользу страховщиков. Свое решение он никак не прокомментировал.
Решение стало полной неожиданностью для ЦЧПЯК. «С августа 2018 года не было заявлено ни одного доказательства, которое могло коренным образом повлиять на рассмотрение спора. Все доводы ответчика и третьего лица были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. По каким причинам суд пришел к такому решению, для нас неясно», — сказали “Ъ-Черноземье” в компании. Там подчеркнули, что намерены обратиться и в апелляцию, и — при необходимости — в кассацию. «Это был театр, рассчитанный на нас: сначала заявление об отводе судье, чтобы исключить любые подозрения, а затем решение в пользу страховой компании и НСА», — считают в ЦЧПЯК.
В «Опоре» и НСА удовлетворены решением суда. «Мы с самого начала были уверены в таком исходе при беспристрастном рассмотрении дела: все обстоятельства указывали на неправовой характер требований, — сказал вчера “Ъ-Черноземье” президент НСА Корней Биждов. — Рассмотрение данного дела с участием НСА заняло больше года. За это время по инициативе союза был проведен ряд экспертиз — в том числе методами космического мониторинга и методами авиационной съемки с беспилотного летательного аппарата, а также детальный анализ бухгалтерский отчетности. Результаты этих экспертиз поставили под сомнение часть обстоятельств произошедшего убытка, изложенные истцом, включая наличие плодовых деревьев на всей застрахованной площади».