У мэрии Уфы сорвалась вторая попытка беспрепятственно заключить контракт на разработку нового генплана города до 2040 года и правил землепользования. Вчера комиссия Главархитектуры признала победителем конкурса московское ГАУ «Институт генплана Москвы», предложившее не самую низкую цену контракта — 91,2 млн руб., но набравшее больше баллов за квалификацию и опыт работ. Однако заключить контракт мэрии не удастся до окончания разбирательства в региональном управлении ФАС. Жалобу на действия «Института генплана Москвы» в ведомство подал второй претендент на получение контракта — московский институт «Гипрогор».
Фото: Дмитрий Лекай, Коммерсантъ / купить фото
Башкирское управление ФАС запретило Главному управлению архитектуры Уфы заключать контракт на разработку нового генплана города, рассчитанного до 2040 года, и правил землепользования. Вчера в УФАС поступила жалоба от одного из участников конкурса — московского ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор». Заявитель предложил на конкурсе самую низкую стоимость контракта (85,9 млн руб. при начальной цене 96 млн руб.), но набрал меньше баллов за квалификацию участника и опыт исполнения аналогичных работ.
Победителем конкурса вчера Главархитектура признала второго участника — московский «Институт генплана Москвы». Претендент предложил более высокую цену контракта — 91,2 млн руб., но опередил конкурента по квалификации и опыту исполнения аналогичных контрактов, следует из протокола конкурсной комиссии.
В своей жалобе ОАО «Гипрогор» указывает, что заявка конкурента была допущена до второго этапа конкурса необоснованно. Вопреки требованию ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг…», предписывающему участникам подавать анонимные заявки, «Институт генплана Москвы» в описании методологии выполнения работ сообщает, что участвовал в работах по оптимизации программы дорожно-мостового строительства в Москве, отмечает заявитель.
«Является общеизвестным факт, что все работы в городе Москве, касающиеся территориального планирования, градостроительного зонирования, проектирования, научно-исследовательских работ в этой сфере», выполняет ГАУ «Научно-исследовательский и проектный институт генплана Москвы», говорится в жалобе.
«Гипрогор» указывает, что это обстоятельство «повлияло на беспристрастность и объективность оценки» заявки, просит признать неправомерными действия оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного учреждения и единой комиссии, отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, а заказчику выдать предписание.
Рассмотрение жалобы назначено на завтра.
Получить комментарии в Главархитектуре и мэрии Уфы вчера не удалось: в приемной главного архитектора Олега Байдина сообщили, что он на совещании. В мэрии сказали, что оперативно подготовить комментарий не успеют.
Претенденты на получение контракта — ведущие российские разработчики градостроительных документов. На сайте института «Гипрогор» сообщается, что он разработал более тысячи генеральных планов городов в 12 странах мира, в том числе Анапы, Пятигорска, Оренбурга, Минвод, Липецка, Саранска, корректировал и разрабатывал генпланы Грозного, Красноярска, Саратова и Махачкалы, является разработчиком генплана Олимпийского Сочи и проекта планировок территории, отданной для проведения Олимпиады 2014 года, а также для саммита АТЭС во Владивостоке в 2012 году. Институт курирует такие проекты как восстановление Чеченской Республики, социально-экономическое развитие Южной Осетии и Абхазии.
«Институт генплана Москвы», согласно информации на его официальном сайте, разрабатывал генплан Москвы до 2035 года, концепцию развития московского метрополитена, генпланы Севастополя, проект высокоскоростной магистрали «Москва — Екатеринбург», концепцию пространственного развития Иркутска, подготавливал генплан Казани.
Контракт с мэрией Уфы предполагает разработку генплана до 2040 года и правил землепользования, он должен быть исполнен до конца 2020 года. Это уже вторая попытка мэрии отобрать разработчика. Первая состоялась в декабре прошлого года, когда победителем конкурса Главархитектуры был признан единственный участник — санкт-петербургское ООО «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» (разрабатывало в том числе генплан Ялты). При начальной цене контракта 97 млн руб. институт предложил исполнить работы за 73,8 млн руб. Однако итоги тендера аннулировало УФАС. С жалобой в ведомство обращалась руководитель уфимского штаба оппозиционера Алексея Навального Лилия Чанышева, отмечавшая, что он проводился под определенного поставщика.
В последний раз генплан Уфы корректировался в августе 2006 года. Работы выполнял санкт-петербургский «Ленпромстройпроект».
Юристы разошлись в оценке перспектив рассмотрения жалобы ОАО «Гипрогор». По мнению руководителя практики юридической фирмы «Интеллект-С» Андрея Тронина, «антимонопольный орган будет находиться в довольно непростой ситуации: с одной стороны, есть основания подозревать согласованность в действиях организатора торгов и одного из участников, с другой — доводы жалобы основаны на косвенных моментах, то есть запрет указывать сведения о себе в первой части заявки есть, но формально в данном случае он не нарушен». «Удовлетворение жалобы будет зависеть в основном от того, удастся ли заявителю убедить комиссию УФАС в том, что примеры контрактов, упомянутые в заявке участника, действительно позволяют его идентифицировать без особых затруднений. Сама по себе ссылка на общеизвестность указанных фактов выглядит неубедительной, как и ссылка на то, что члены комиссии могли без труда идентифицировать одного из участников, — отмечает господин Тронин.— Заявителю придется представить дополнительные доказательства».
Партнер компании «НАФКО» Ирина Мостовая также отмечает, что закон запрещает указывать в первой части заявки лишь сведения, позволяющие прямым образом идентифицировать участника, например, указывать название организации и место ее регистрации. «Если конкурсная документация не запрещает, а более того, требует от участника указать сведения, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ, то они могут и должны быть приведены»,— полагает эксперт. Довод об общеизвестном факте уникального положения «Института генплана Москвы» на рынке Москвы, по мнению госпожи Мостовой, является субъективным суждением заявителя. В связи с этим шансы на удовлетворение жалобы она считает небольшими.