В Тольятти продолжается судебный процесс в отношении бывших руководителей «Тольяттиазота», которых обвиняют в многомиллиардных хищениях при реализации продукции. В отношении представителя гражданского ответчика, гражданина Греции, после судебного заседания составлен административный протокол о нарушении режима пребывания в России. Профессор экономики Майкл Алексеев во время допроса заявил о грубых ошибках при составлении экспертного заключения с выводами о занижении ТОАЗом рыночных цен.
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
В Комсомольском районном суде Тольятти продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении бывших руководителей ОАО «Тольяттиазот» Владимира Махлая, Сергея Махлая, Евгения Королева, а также владельца Nitrochem Distribution AG Андреаса Циви и директора Nitrochem Distribution AG Беата Рупрехта по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
По версии следствия, с ноября 2007 по март 2012 года руководители «Тольяттиазота» якобы похитили весь произведенный предприятием аммиак и карбамид и продали его по заниженной стоимости швейцарской компании Nitrochem Distribution AG, которая затем реализовала продукцию по рыночной цене. Следствие считает, что похищенная продукция завода стоимостью почти 85 млрд руб. была присвоена обвиняемыми. Однако сторона защиты и представители ТОАЗа заявляют, что предприятие получило за продукцию более 65,5 млрд руб. Эти средства пошли на зарплаты сотрудникам, уплату налогов, а также дивиденды акционерам предприятия. Эксперты в ходе допросов отмечали ошибки в расчетах, на которых строится обвинение.
Представитель гражданского ответчика «Фародот консалтинг лимитед», гражданин Греции Маркеллос Кремер подал 16 апреля в суд ходатайство допустить его к участию в деле, предоставить переводчика с греческого языка, а также отложить судебные слушания на время, достаточное для изучения материалов и формулирования правовой позиции. В просьбе отложить суд было отказано, господину Кремеру выдали документ, позволяющий участвовать в заседании. Однако на выходе из суда гражданина Греции остановили сотрудники полиции, сообщив, что проводятся мероприятия, направленные на выявление места пребывания иностранцев и осуществления ими трудовой деятельности. В этот же день Комсомольский районный суд Тольятти постановил, что господин Кремер нарушил режим пребывания в России, въехав на территорию страны по туристической визе. В суде решили, что профессиональное представительство интересов юрлица адвокатом предполагает извлечение доходов в стране пребывания, поэтому у гражданина Греции должна быть деловая виза. В случае повторного присутствия господина Греции в суде ему грозит депортация, поэтому представитель гражданского ответчика не стал посещать заседание. Адвокат Олег Кононенко, представляющий интересы господина Кремера, заявил, что суд нарушает права гражданского истца и намеренно препятствует участию ответчиков в судебном заседании.
Во время заседания суда был допрошен профессор экономики Индианского университета, выпускник экономического факультета МГУ и аспирантуры Университета Дьюка Майкл Алексеев. Экономист изучил экспертное заключение Натальи Семилютиной и Сергея Валентея с выводами о занижении ТОАЗом рыночных цен. По мнению господина Алексеева, заключение сделано с грубыми ошибками. «Эксперты действовали очень избирательно, изучая не все документы. При этом подсчеты велись по принципам, не соответствующим методике Минюста. В частности, практически не изучались цены для российских производителей. Также исследовались цены на продукцию, сформированную в порту Вентспилс в Латвии и в Иране. Это прямо противоречит методике Минюста, где сказано о невозможности использования сведений о сделках на других рынках для определения рыночной цены объекта экспертизы. В отчете ничего не говорится и о скидке для регулярного покупателя»,— заявил господин Алексеев.
Профессор экономики также выразил недоумение в связи с тем, что эксперты Наталья Семилютина и Сергей Валентей сравнивали спотовые цены в определенном месяце с ценами, установленными в государственной таможенной декларации (ГТД). «Цены, установленные в ГТД, относятся к сделкам, установленным гораздо раньше даты ГТД. Чтобы получить какое-то соответствие, стороны контракта должны были предугадывать рыночные цены на момент ГТД, что абсурдно. Ведь рыночные цены непредсказуемы, а предсказывать будущее мы не можем. Поэтому данное заключение никак нельзя считать правильным»,— подчеркнул эксперт.
„Ъ“ продолжает следить за судебным процессом.