Высший арбитражный суд отложил рассмотрение иска заместителя Генерального прокурора России Николая Шаклеина к Ростовскому заводу "Электроаппарат" "об устранении препятствий в осуществлении производственной деятельности" Ростовского конструкторского бюро "Радиан".
По сведениям истца, в 1966 году на базе отдела завода "Электроаппарат" было создано самостоятельное юридическое лицо — Ростовское конструкторское бюро завода "Электроаппарат". Распоряжением Госкомимущества от 26 ноября 1991 года имущество и производственные площади, более 30 лет используемые конструкторским бюро завода "Электроаппарат", были переданы на его баланс (с баланса завода). Тогда же это конструкторское бюро получило новое название — "Радиан".
"Электроаппарат" не выполнил распоряжение Госкомимущества (не передал "Радиану" производственные площади). Более того, по указанию руководства завода было демонтировано оборудование конструкторского бюро и отобраны пропуска у 200 работников конструкторского бюро. Как следует из искового заявления, этими действиями была практически прекращена производственная деятельность "Радиана".
Истец просил суд обязать завод освободить производственные площади, переданные "Радиану" распоряжением Госкомимущества, а также восстановить демонтированное оборудование. Эти исковые требования вызвали недоумение у суда, поскольку прокуратура не уточнила, какими конкретно зданиями и помещениями хочет владеть "Радиан" (в упомянутом распоряжении Госкомимущества это не указано). Сомнения у суда вызвало и само право прокуратуры подавать иск в интересах предприятия, которое могло это сделать само. Старший прокурор Анатолий Попов мотивировал предъявление иска посягательством "Электроаппарата" на федеральную собственность, к которой относится "Радиан", и важным значением его разработок для народного хозяйства.
Суд отложил слушание дела по ходатайству истца, пожелавшего уточнить, на владение какими объектами претендует "Радиан".
Отменено решение и постановление Самарского арбитражного суда, удовлетворившего иск Куйбышевского торгово-производственного объединения рабочего снабжения к администрации города Отрадного и Отрадненскому городскому совету. Истец просил признать недействительным постановление администрации Отрадного от 6 февраля 1992 года об изъятии у него в муниципальную собственность предприятий торговли и общепита (55 магазинов и 22 столовых). В исковом заявлении содержалось также требование признать незаконным решение Отрадненского горсовета от 13 мая 1992 года, утвердившего перечень муниципальной собственности, в который вошли торговые предприятия истца.
По словам представителей объединения рабочего снабжения, обслуживающих нефтяников Самарской и Саратовской областях, местные власти отобрали у них абсолютно все магазины, столовые, склады и холодильники, и теперь им негде кормить нефтяников и продавать им товары, завозимые по бартеру в обмен на нефть.
Самарский арбитражный суд удовлетворил требования истца, признав, что объекты объединения рабочего снабжения входят в закрытую торговую сеть и передаче в муниципальную собственность не подлежат. Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин, который просил отказать объединению в иске.
Надзорная коллегия (председатель Надежда Вышняк) сочла, что Самарский суд сделал вывод о принадлежности объектов ОРСа к закрытой сети "по недостаточно исследованным материалам". Коллегия отменила решение Самарского арбитражного суда и направила дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Московский арбитражный суд отложил до 9 марта рассмотрение двух исков акционерного общества "ФинПолис" к Всероссийскому биржевому банку о расторжении договора аренды и выселении.
Между сторонами был заключен договор, по которому банк арендовал у "ФинПолиса" нежилые помещения площадью 476 м2 (улица Лосевская, д. 7, стр. 2/1). По словам представителей истца, банк не заплатил им за три квартала 1992 года, и теперь "ФинПолис" вынужден разрывать договор с банком через арбитражный суд. Заседание отложено из-за неявки представителей ответчика.
Удовлетворен иск фирмы "Союз" к частному предприятию "Торговый дом 'Али-Заде'" на 980 млн руб. (возврат предоплаты за непоставленные продукты и штраф по договору).
По данным истца, по поручению Воронежской областной администрации несколько организаций области собрали 550 млн руб. для покупки продуктов питания. "Союзу" было поручено найти фирму, готовую поставить требуемый товар. Продавцом стал "Али-Заде", который получил 100% предоплаты, но своих обязательств так и не выполнил. Торговый дом признал претензии "Союза" и пообещал вернуть предоплату и заплатить штраф по договору, но так и не заплатил.
Отложено рассмотрение иска фирмы "Ростовуголь" к фирме "Брокерлесстром" на 1,4 млн. руб.
Между сторонами был заключен договор-поручение, по которому ответчик обязался оказать "Ростовуглю" брокерские услуги в приобретении карбида и леса. "Ростовуголь" перечислил предоплату 1,6 млн. руб., но не на счет продавцов, а на счет брокера. Однако, по утверждению истца, товар он так и не получил.
В своем отзыве на исковое заявление "Брокерлесстром" утверждает, что его долг "Ростовуглю" составляет 363 тыс. руб., а не сумму, взыскиваемую истцом. Суд поручил сторонам произвести сверку расчетов.
Удовлетворен иск прокуратуры Москвы к акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие реабилитации инвалидов "Ольгинское" о признании недействительными учредительных документов.
По мнению прокуратуры, "Ольгинское", созданное на базе лечебно-производственных мастерских, не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью. Истец считает, что создание акционерного общества не было законным образом согласовано с трудовым коллективом мастерских.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области частично (на 1,371 млн руб.) удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Пласт" к смешанному товариществу "Фирма СВБ" на 4,416 млн руб.
16 июня 1992 года в результате аварии, произошедшей по вине ответчика, пострадал принадлежавший истцу автомобиль Citroen ВХ-14ТGE. На ремонт было затрачено FF56 812. Иск удовлетворен на 1,371 млн руб. и оставлен без рассмотрения в остальной части в связи с несоблюдением претензионного порядка (при направлении ответчику претензии истец применил курс 15,85 руб./франк, а при расчете исковой суммы — 76,12 руб./франк).
Отказано в иске малому государственному предприятию "Поток" к акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" на 306 тыс. руб. Истец утверждал, что по поручению малого предприятия "Мэнедж" с 1 ноября по 19 декабря 1991 года банк неосновательно списал с истца 306 тыс. руб. в безакцептном порядке. В иске отказано на том основании, что платежное требование предусматривало безакцептное списание, а банк не обязан проверять обоснованность такого требования.