Высший арбитражный суд приостановил производство по иску гостиницы "Россиянка" к Госкомимуществу России. Гостиница просила признать недействительным распоряжение Анатолия Чубайса от 23 марта 1992 года о передаче управлению делами Российской академии наук зданий и имущества гостиницы "Академическая" (Ленинский пр-т, д. 1; улица Донская, д. 1; пр-т 60-летия Октября, д. 20).
Гостиница "Академическая" до осени 1991 года находилась в оперативном подчинении управления делами Академии наук СССР (являясь при этом самостоятельным хозяйственным субъектом). 14 ноября 1991 года Госкомимущество России своим распоряжением приняло гостиницу в свое ведение (со ссылкой на распоряжение президента России от 25 августа 1991 года "Об упорядочении учета и использования государственного имущества РСФСР в Москве"). 4 декабря 1991 года на собрании коллектива гостиницы решено было перерегистрироваться в гостиницу с новым названием -"Россиянка", что и было сделано 28 февраля 1992 года. Устав государственного предприятия "Россиянка" был утвержден Госкомимуществом. Однако в отзыве на иск заместитель председателя Госкомимущества Валентин Сычкин говорится, что "в уставе "Россиянки" вопрос о правопреемстве гостиницы "Академическая" не был отражен". То есть в госкомитете по управлению имуществом считают, что утвердили устав некой новой гостиницы, не заметив при этом, что в уставе содержится положение о передаче гостиницы "Академическая" в хозяйственное ведение (но не в полное) коллективу "Россиянки". Впрочем, Госкомимущество письмом от 14 апреля 1992 гола аннулировало запись об утверждении устава "Россиянки". А тремя неделями раньше, 23 марта 1992 года, Анатолий Чубайс распорядился передать гостиницу на баланс управления делами Российской академии наук (это распоряжение и оспаривал в суде истец). Госкомимущество признало, что раз президент своим указом от 21 ноября 1991 года отдал в собственность Российской академии все находящееся в ведении Академии наук СССР имущество, то и гостиница "Академическая" тоже является теперь собственностью Российской академии наук. По мнению истца, "собственник (Госкомимущество) изъял имущество государственного предприятия ("Россиянки") и передал другой организации", что "по существу есть ликвидация предприятия". Ответчик же считает, что "правовых оснований на владение "Россиянкой" имуществом гостиницы не имеется".
Суд приостановил производство по делу до принятия постановления Московским арбитражным судом по иску Прокуратуры Москвы о признании недействительным устава "Россиянки".
Удовлетворен иск Реутовской базы снабжения к Российскому государственному концерну "Ростекстиль". Истец оспаривал приказ о своей ликвидации, изданный концерном 25 июля 1991 года. По сведениям истца, "Ростекстиль" решил сдать складские помещения базы в аренду другому государственному предприятию, что и явилось причиной ликвидации базы.
По словам ответчика, база была ликвидирована ошибочно, а исправить ошибку концерн не успел, так как в соответствии в постановлением Верховного Совета от 11 октября 1991 года сам был лишен властных функций. Коллегия под председательством Инессы Полубениной признала недействительным оспариваемый приказ.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Всероссийского Электротехнического института к министерству промышленности России на 1,429 млн руб.
Институт выполнил для министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР (по договору между ними) научно-технические работы, которые частично не были оплачены. Суд взыскал сумму иска с министерства промышленности России — правопреемника Минхимнефтепрома.
До 25 февраля объявлен перерыв в рассмотрении иска акционерного общества "Московская коммерческая лига" к фирме "Комплектсервис" и совместному советско-германо-иранскому предприятию "Сигма Трейд" на 3,372 млн руб.
Между "Московской коммерческой лигой" и "Комплектсервисом" был заключен договор, по которому ответчик обязался поставить товары народного потребления на 76,7 млн руб. Однако по словам представителей истца, поставка была произведена лишь на 9,254 млн руб., а от дальнейшего выполнения договора "Комплектсервис" отказался. Свои действия фирма мотивировала невозможностью дальнейшей транспортировки товара из Ирана через воюющий Азербайджан. "Коммерческую лигу" доводы "Комплектсервиса" не удовлетворили. По мнению "Лиги", "Комплектсервис" должен заплатить штрафные санкции по договору в сумме иска.
Отложено на 25 марта рассмотрение иска Орехово-Зуевского хлопчато-бумажного комбината к акционерному обществу ОБИ на 2,7 млн руб. — за просрочку поставки двух вагонов хлопкового волокна. Комбинат подал иск на сумму штрафных санкций по договору.
Отложено на 11 марта рассмотрение иска фирмы "Стромпатент" к фирме "Информпроект" на 2,211 млн руб.
Между сторонами был заключен договор, по которому истец поставил "Информпроекту" техническое оборудование, но ответчик не доплатил за поставку сумму, равную сумме иска. По словам представителя истца, на сегодняшний день на счету "Информпроекта" денег нет, а оборудование уже продано по цене, в несколько раз превышающей отпускную цену "Стромпатента".
Арбитражный суд Санкт-Петербурга отказал в иске гуманитарному фонду "Свободная культура" к информационно-техническому центру "Инвес" о выселении. Фонд пытается выселить ответчика из здания по улице Пушкинская, 10/3, обосновывая иск тем, что "мэрия собиралась выделить здание фонду", и поэтому фонд за свой счет сделал капительный ремонт здания. Однако распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 11 июля 1991 года помещение было предоставлено "Инвесу". В соответствии с этим распоряжением 17 июня 1992 г. Комитет по управлению городским имуществом заключил договор о сдаче помещения в аренду "Инвесу", а затем "Инвес" заключил такой же договор с Куйбышевским производственно-ремонтным эксплуатационным управлением. Однако 8 декабря 1992 года мэр отменил свое распоряжение о выделении помещения "Инвесу", хотя и не распорядился передать помещение фонду. Однако теперь фонд пытается выселить "Инвес" через суд. Суд отказал в иске, поскольку второе решение мэра не лишило силы договор аренды на помещение.
Кассационная коллегия отложила для сверки счетов рассмотрение иска товарищества с ограниченной ответственностью "Импровизация" к бирже "Алиса" на 850 тыс. руб.
1 декабря 1991 года стороны заключили договор, в соответствии с которым биржа "Алиса" обязывалась оплачивать все расходы Детского ледового театра, организованного "Импровизацией". Договор выполнен не был. Ответчик утверждает, что он обязан был оплачивать расходы только в случае согласования смет, а такого согласования с ним не проводилось. Истец утверждает, что проводилось. Данные сметы отсутствуют. Суд первой инстанции выяснил, что сметы были заполнены в одном экземпляре и лишь переданы бирже "Алиса", а не согласованы. Суд в иске отказал.