Перенос компаниями производств за пределы страны вопреки сложившемуся у экономистов в США мнению, видимо, увеличивает национальное благосостояние, тогда как перенос их на национальную территорию, поощрение иммиграции иностранных рабочих и в целом стимулирование «национальной промышленности» — уменьшает, предполагает работа Грегори Хаффмана из Университета Вандербильта. Как следует из его работы, аутсорсинг части производства за рубежом увеличивает благосостояние рабочих по обе стороны границы.
Фото: Stringer, Reuters
Фото: Stringer, Reuters
Работа Грегори Хаффмана из теннессийского Университета Вандербильта посвящена проблеме, обсуждаемой экономистами с начала избирательной кампании Дональда Трампа, ориентированной в экономической части на стимулирование (в основном снижением налогов) возвращения в США производств, перенесенных с 1970-х в КНР и страны Юго-Восточной Азии. Особенность работы Хаффмана — в ранее не предпринимавшейся попытке увязать в динамической модели благосостояние всех сторон процесса (предпринимателя, наемных рабочих, собирающих налоги национальных правительств и потребителей) и воздействие их на экономический рост в двух экономиках и инновации. Частный вопрос работы — является ли рациональным в условиях низкой безработицы одновременное стимулирование «деофшоризации» (в смысле возврата производства в национальную юрисдикцию) и импорта недостающей для его работы рабочей силы. Иными словами, Хоффман обсуждает вопрос о том, рациональна ли де-факто реализуемая в США политика возврата из Азии «заводов вместе с рабочими».
Выводы в опубликованном препринте работы выглядят вызывающе: из расчетов Хаффмана следует, что два процесса неэквивалентны, иммиграция в такой схеме должна вызывать снижение роста ВВП, снижение благосостояния как предпринимателей, так и рабочих в национальной экономике. Большинство экономистов делают аналогичный вывод о благотворности международного разделения труда на принципиально других посылках, вопрос же о рациональности стимулирования иммиграции в такой политике почти не обсуждается — она считается по умолчанию увеличивающей общее благосостояние (по крайней мере в более сильной экономике).
Политические аспекты миграционных процессов Хаффман между тем не обсуждает вовсе, хотя демонстрирует, что стимулирование миграции выгодно в этой модели исключительно иммигрантам: оно снижает темпы роста в принимающей стране, благосостояние предпринимателей и рабочих в ней и благосостояние в стране, которую покидают иммигранты. Автор при этом приводит аргументы против популярного мнения о том, что процесс «офшоризации» является «игрой с нулевой суммой», а также демонстрирует, что мнение о безусловном снижении благосостояния, в частности, в США из-за переноса производства за пределы страны может быть заблуждением. Из его расчетов следует, что «офшоризация», что провозглашают и теории «национальных преимуществ» в мировом разделении труда, увеличивает благосостояние двух экономик сразу. Налоговое стимулирование «возврата промышленности» в разных вариантах, как правило, нерационально, как и попытки налогообложения «зарубежных сверхприбылей» компаний, использующих разделение труда.