 |
ФОТО: ДМИТРИЙ ДУХАНИН  Алексей Кудрин свел профицитный бюджет с небольшим дефицитом |
Прежде всего налогоплательщик с удовлетворением выяснит, что налоговые доходы федерального бюджета уменьшаются на 156,1 млрд рублей, то есть на 1,04% ВВП. При этом снижение ставки НДС на два процентных пункта сократит доходы на 103,8 млрд. Сокращение налоговых доходов бюджета всегда приятно для граждан: им придется платить меньше. Особенно приятно, если речь идет об НДС — универсальном акцизе ("проклятом налоге, придуманном негодяями", как называли в свое время английские теоретики налогообложения любой акциз).
Однако тут же выяснится, что, несмотря на столь значительное снижение налоговых доходов, в бюджете по-прежнему имеется профицит, который должен составить 83,4 млрд рублей (общие доходы бюджета составляют 2740,2 млрд рублей, расходы — 2656,8 млрд рублей). Должно ли это нравиться налогоплательщикам? На этот счет могут существовать разные мнения. Кто-то может, например, сказать, что если у государства есть лишние деньги, оно должно пользоваться моментом для расширения расходов на нужды налогоплательщиков. Например, премьер Михаил Касьянов в прошлом году высказывался примерно в этом духе, отмечая, что Россия не должна слишком уж увлекаться профицитами. Однако, с другой стороны, приятно, что бюджет твоей страны более чем сбалансирован. В конце концов, расходы бывают разными. Может, не все деньги идут на нужды налогоплательщиков. Может, государство настолько увлечется расходами, что обанкротится, как это было в 1998 году. А тут какие-то средства пока сберегаются.
Выяснится также, что в 2004 году впервые создается стабилизационный фонд, то есть найдутся деньги не только на текущие нужды, а прямо-таки на нужды будущих поколений. Как в начале нынешнего года признавался Минфин, обосновывая необходимость стабилизационного фонда, "попытка создать аналог финансового механизма, позволяющего накапливать дополнительные доходы бюджета, вызванные благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, была реализована в законодательстве о бюджете в 2002-2003 годах путем создания финансового резерва. Особенность его формирования состояла в том, что в качестве источника финансового резерва не были определены конкретные целевые доходы". Из-за этого, как отмечал Минфин, росли непроцентные расходы бюджета и ослаблялась бюджетная политика. Дополнительные доходы в 2000 и 2001 годах составили соответственно 300 млрд и 397 млрд рублей. Из них на увеличение непроцентных расходов было направлено 137 млрд и 105 млрд рублей. Непонятно, конечно, что в этом было плохого для обычных граждан (Минфин указывал, что из-за роста бюджетных расходов росла инфляция. Как будто в западных странах с низкой инфляцией бюджетные расходы очень низки!), однако намерение властей откладывать деньги на случай падения цен на нефть возражений у граждан вызвать не должно.
Правда, подготовленный Минфином план стабилизационного фонда отличается некоторой неопределенностью. С одной стороны, в фонд вроде бы будут поступать только дополнительные доходы от вывозных таможенных пошлин на нефть и нефтепродукты, а также от налога на добычу полезных ископаемых при цене нефти Urals больше $20 за баррель. C другой стороны, возможно, по словам Минфина, "дополнительное зачисление в стабилизационный фонд всей суммы прогнозируемых в условиях благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры остатков средств федерального бюджета, в том числе средств финансового резерва по состоянию на 1 января 2004 года". Но, как может понять налогоплательщик, что-нибудь обязательно будет зачисляться. Например, если в стабилизационный фонд пойдет все: и пошлины, и налог на добычу, и остатки,— то фонд к концу 2004 года составит 264,3 млрд рублей.
Итак, как могут понять граждане, денег в бюджете сколько угодно, хватает даже на второй бюджет в виде стабилизационного фонда. Поэтому их несколько удивит, что в конце подготовленной Минфином пояснительной записки к проекту бюджета говорится об источниках финансирования бюджетного дефицита. Конечно, в бухгалтерских целях можно считать, что любой самый профицитный бюджет является, по сути, дефицитным (и профицит даже можно называть отрицательным дефицитом). Однако в пояснительной записке речь идет о заимствованиях для покрытия бюджетного дефицита. Там указывается, что "привлечение финансовых ресурсов за счет внешних источников планируется в 2004 году в объеме 3,4 млрд долларов". Указывается также, что для покрытия дефицита будут использованы и заимствования на внутреннем рынке.
Могут удивиться налогоплательщики и тому, что говорится в пояснительной записке о выплате внешнего долга: "В проекте федерального бюджета на 2004 год предусмотрены платежи по погашению государственного внешнего долга в размере 8,96 млрд долларов, что на 1,9 млрд долларов меньше суммы погашения основного долга в текущем году". Между тем в перечне запланированных бюджетных расходов значится лишь статья "Обслуживание государственного внешнего долга", на нее выделено 223,191 млрд рублей. Про погашение основного долга ничего не говорится. Остается сделать вывод, что деньги на выплату долга власти собираются найти где-то не в бюджете.
Таким образом, налогоплательщик уже может начать сочувствовать собственному государству. Ему нужно одновременно найти деньги для образования стабилизационного фонда и для выплаты внешнего долга — и все это помимо бюджетных расходов. Логично, что социальные расходы в проекте бюджета-2004 по сравнению с бюджетом-2003 в абсолютных цифрах выросли чуть-чуть, а в процентном отношении к общим бюджетным расходам и к ВВП вообще сократились. Какие уж тут социальные расходы, ведь нужен режим строжайшей экономии! Но нет. Расходы на функционирование исполнительных органов государственной власти выросли больше чем в четыре раза в абсолютных цифрах и достигли 0,4% ВВП вместо нынешних 0,1%. Тут уж налогоплательщик вправе окончательно запутаться.
На самом деле все примерно ясно. Россия имеет такой грандиозный внешний долг, что тут уж не до бюджетных расходов. Нужно сделать все, чтобы найти деньги для кредиторов. МВФ всегда требовал, чтобы бюджет стран-должников был бездефицитным, а лучше профицитным: мол, любые бюджетные расходы в африканских странах, Аргентине или России представляют собой бессмысленную растрату денег на собственные бюрократические нужды государства, в то время как эти деньги могли бы пойти кредиторам. Сейчас Россия формально советами МВФ не пользуется, потому что новые кредиты у фонда не берет и даже ударно расплачивается по прежним. Но власти в глубине души с идеями фонда согласны. Отсюда и быстрое наращивание золотовалютных резервов ЦБ, и бюджетный профицит, и стабилизационный фонд, и невключение в бюджет платежей по погашению основной части долга. Что касается грандиозного увеличения расходов на содержание исполнительной власти, то ведь должен же кто-то искать деньги на выплату долгов и совершенствовать бюджетную политику!
Заметим, что в западных странах дело с бюджетом обстоит совершенно по-другому. Например, когда в феврале 2002 года Еврокомиссия рекомендовала вынести Германии строгое предупреждение за то, что ее бюджетный дефицит достиг 2,7% ВВП, и министры финансов Евросоюза обсуждали, не вынести ли ей предупреждение за нарушения пакта финансовой стабильности, Франция и Италия дали понять, что не считают трудную бюджетную ситуацию поводом для наказания. А Гордон Браун, министр финансов Великобритании, заявил: "Еврокомиссия слишком буквально трактует пакт о финансовой стабильности. На мой взгляд, при оценке финансовой стабильности нужно учитывать состояние экономики и необходимость поддерживать определенный уровень государственных расходов". А когда стали решать, не рекомендовать ли и Великобритании воздержаться от увеличения бюджетных расходов, Гордон Браун подчеркнул, что будет протестовать: "Безусловно, я не соглашусь с рекомендацией, которая означает, что мы должны отказаться от 10 млрд фунтов расходов на такие совершенно необходимые вещи, как здравоохранение и общественный транспорт".
В США администрация Джорджа Буша, одновременно снижая налоги и расширяя госрасходы, довела дело до бюджетного дефицита в $455 млрд в этом году, а на следующий год планируется дефицит уже в $475 млрд. МВФ даже выражает озабоченность американской финансовой политикой. А нобелевский лауреат по экономике 2001 года Джордж Экерлоф заявил, что "бюджетная политика Буша является самой плохой политикой за последние 200 лет". Однако совершенно очевидно, что Великобритания и США по своим долгам в любом случае расплатятся. Поэтому они довольно безразлично относятся и к МВФ, и к нобелевским лауреатам. И поэтому составляют бюджеты так, что любой налогоплательщик с легкостью понимает, о чем там идет речь.
СЕРГЕЙ МИНАЕВ