Высший арбитражный суд удовлетворил иск научно-производственного объединения "Планета" к Госкомимуществу России. Объединение просило признать недействительным распоряжение заместителя председателя Госкомимущества Петра Мостового от 25 августа 1992 года о выделении из состава "Планеты" Главного центра приема и обработки данных спутниковой информации и образовании на его базе государственного предприятия — самостоятельного юридического лица. По словам представителей объединения, оно не может существовать без Главного центра, так как объединение запускает спутники, а центр за ними следит.
Директором образуемого предприятия по распоряжению Госкомимущества был назначен Анатолий Петухов, первый заместитель директора "Планеты", которого, по словам представителя истца, уволили из объединения. Ему Петр Мостовой поручил представить разделительный баланс и устав нового государственного предприятия. Однако до раздела имущества дело не дошло: собравшийся коллектив Главного центра приема и обработки данных спутниковой информации проголосовал против самостоятельности (после того как узнал, что в случае выделения из "Планеты" центр будет получать меньше дотаций и лишится надбавок по "забастовочному коэффициенту").
Главный специалист Госкомимущества Вячеслав Жимайлов заявил на заседании, что "Планета" финансируется из госбюджета, имущество за ней закреплено лишь на праве оперативного управления (а не полного хозяйственного ведения) и государство в лице комитета по управлению имуществом могло проводить в этом объединении любые реорганизационные процедуры (в том числе образовывать самостоятельное предприятие на базе структурного подразделения). С этим утверждением не согласился истец, сообщивший, что центр в любом случае не имел права выделяться из объединения без согласия всего коллектива "Планеты" (в соответствии с Законом о предприятиях и предпринимательской деятельности).
Представитель Главного центра приема и обработки данных спутниковой информации подтвердил, что коллектив хотел оставаться в составе объединения, однако Госкомимущество приняло решение о выделении, "так как было введено в заблуждение не соответствующими действительности документами". Коллегия под председательством Елены Моисеевой признала недействительным оспариваемое распоряжение Госкомимущества.
Московский арбитражный суд отказал в иске акционерному обществу "Фирма 'Зарница'" к товариществу с ограниченной ответственностью "Зарница" на 405 тыс. руб.
Акционерное общество "Зарница" является правопреемником арендного предприятия "Зарница", в которое (по утверждению истца) входили обе спорящие стороны. По словам истца, он оплатил реконструкцию магазина, закупку оборудования и организацию рекламы. Однако затем товарищество (бывший фирменный магазин "Зарница") пожелало выйти из состава арендного предприятия (естественно, вместе со своим магазином). А "Фирма 'Зарница'" через суд потребовала возместить ее расходы на реконструкцию.
По версии самого товарищества, все было иначе — их магазин никогда не входил в состав арендного предприятия, все затраты по ремонту магазина брало на себя государство, а рекламу акционерное общество оплачивало по своей инициативе, так что притязания "Фирмы 'Зарница'" необоснованны.
Отложено до 5 апреля рассмотрение иска костромского филиала акционерного общества закрытого типа "Оптовый рынок" к внешнеэкономической ассоциации "Исток" на 2,1 млн руб.
В 1991 году ассоциация поставила истцу китайские пальто. Истец обнаружил недостачу на сумму иска. Представитель ответчика сообщил, что после перегрузки товара на китайской границе представители "Истока" обнаружили нарушения пломб, по этой причине заявить претензию китайскому поставщику они не могли. Он сообщил также, что хотя товар был поставлен в 1991 году, он был оплачен лишь через год, в результате чего "Исток" понес убытки и не виноват в убытках "Оптового рынка". Истец на заседание не явился.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска жилищно-строительного кооператива артистов эстрады и цирка к товариществу с ограниченной ответственностью "Маина" и Москомимуществу о признании недействительным сделки приватизации.
Кооперативный дом по улице Усиевича, 17, был построен в 1962 году. В 1992 году товарищество "Маина" (бывший магазин #70) приватизировало помещение на первом этаже кооперативного дома. По мнению истца, произошло отторжение собственности кооператива. До следующего заседания представитель Москомимущества должен ознакомиться с документами кооператива, доказывающими, что все здание является собственностью кооператива.
Отложено рассмотрение иска индивидуального частного предприятия "Телефон" к Центробанку России и его главному управлению по Москве на 2,206 млн руб.
На счет индивидуального предприятия было переведено 4,95 млн руб. Деньги на счет "Телефона" поступили с опозданием в 104 дня. Представители предприятия требуют от Главного управления Центрального банка по Москве возместить убытки "Телефона" (проценты по кредиту) и заплатить ему штраф.
В арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью "Ленинградский институт историко-политических исследований" (ЛИИПИ) к администрации Смольненского района мэрии Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения администрации.
В начале 1991 года администрацией Смольненского района было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Ленинградский институт историко-политических исследований". Его учредителями выступили Ленинградский обком КПСС и трудовой коллектив "Ленинградского института историко-политических исследований", "интересы которого представлял" (текст учредительных документов) директор института Владимир Секушин. Через два дня после регистрации обком КПСС передал здание института (ул. Таврическая, 39) со своего баланса на баланс нового товарищества в качестве своего вклада в его уставный фонд.
В начале июля 1992 года администрация Смольненского района потребовала внести изменения в устав товарищества — изъять из него ссылки на Конституцию СССР и перечислить тех, кто является учредителем со стороны трудового коллектива. После этого в устав ТОО ЛИИПИ были внесены изменения, в соответствии с которыми вместо трудового коллектива учредителем товарищества стал только бывший директор.
22 июля 1992 года администрация Смольненского района издала распоряжение о признании недействительным устава товарищества, поскольку он "ущемляет интересы трудового коллектива института", и отмене своего прежнего решения о регистрации. Обкомовское товарищество считает, что это не является причиной для отмены его регистрации, и подало иск в суд о признании недействительным этого нового распоряжения администрации. Суд удовлетворил иск.