На главную региона

Насос откачали от субподрядчика

Главе «Балтийского завода гидравлического оборудования» не удалось доказать права на оборудование для ЛАЭС

Пресненский райсуд Москвы отклонил иск руководителя ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» (БЗГО) Александра Харитонова к компаниям ООО «Ростехэнергоатом», АО «Концерн Титан-2» и АО «Концерн Росэнергоатом». Он пытался оспорить факт использования циркуляционного насоса на Ленинградской атомной электростанции в Сосновом Бору, предполагая, что один из них был изготовлен на основе созданной им полезной модели.

Пункт управления ЛАЭС-2

Пункт управления ЛАЭС-2

Фото: Александр Чиженок, Коммерсантъ  /  купить фото

Пункт управления ЛАЭС-2

Фото: Александр Чиженок, Коммерсантъ  /  купить фото

Пресненский районный суд Москвы отказал господину Харитонову в иске о защите исключительных прав на полезную модель «Вертикальный центробежный насос» к компаниям ООО «Ростехэнергоатом», АО «Концерн Титан-2» и АО «Концерн Росэнергоатом». Как рассказали “Ъ” в юридическом бюро «Григорьев и партнеры», представлявшем интересы АО «Концерн Титан-2», организация, будучи генподрядчиком при строительстве ЛАЭС-2, заказало ООО «Ростехэнергоатом» поставку четырех вертикальных циркуляционных насосов. Субподрядчиком при изготовлении оборудования выступил БЗГО во главе с Александром Харитоновым.

«Компания передала только три из четырех насосов, отказавшись поставить последнюю единицу оборудования со ссылкой на свое тяжелое финансовое положение»,— пояснили в юридическом бюро, добавив, что последний из насосов «Концерн Титан-2» изготовил самостоятельно. Истец полагал, что один из четырех работающих на Ленинградской атомной электростанции циркуляционных насосов стоимостью 100 млн рублей был изготовлен на основе его изобретения. Пресненский райсуд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. По словам юристов бюро «Григорьев и партнеры», в случае удовлетворения иска работа АЭС могла быть остановлена: Александр Харитонов требовал уничтожить агрегат, установленный на атомной электростанции в Сосновом Бору.

«Позиция защиты выстроена на объективных фактах: для того чтобы провести полную экспертизу четвертой турбины, необходим доступ к ее механизмам, а это возможно только при полной остановке станции, что повлекло бы за собой не только проблемы в поставке энергии потребителям, но и поток исков к ЛАЭС-2, так как предприятие в таком случае нарушило бы свои прямые обязательства»,— отмечает партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. Однако, по его мнению, обжалования решения спора истцом в апелляционной инстанции не избежать.

Летом этого года Октябрьский райсуд Санкт-Петербурга со второй попытки приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении гендиректора ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» Александра Харитонова, обвиняемого в хищении 97 млн рублей при строительстве атомного ледокола «Арктика». Как сообщал “Ъ”, в апреле 2014 года компания Александра Харитонова заключила с АО «Завод "Киров-Энергомаш"» (КЭМ) — дочерним предприятием ОАО «Кировский завод» — контракт общей стоимостью 194,7 млн рублей на поставку насосов для изготовления паротурбинной установки атомного ледокола ЛК-60Я «Арктика». Компания Александра Харитонова получила аванс в размере 97 млн рублей и должна была сдать насосы к лету 2015 года. Условия контракта БЗГО не выполнил, однако в это же время его гендиректор попросил выплатить еще 40 млн рублей аванса и перенести срок сдачи на февраль 2016 года. Следствие считает, что Александр Харитонов похитил выделенные в качестве аванса 97 млн рублей. Своей вины он не признает.

Марина Царева, Алексей Кириченко

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...