Вчера в Саратове получила продолжение нашумевшая история несовершеннолетней Зои Муравьевой, обвиняемой в умышленном убийстве. Областной суд вынес отрицательное решение по надзорной жалобе ее матери, которая вместе с уполномоченным по правам человека в Саратовской области Александром Ландо доказывает, что Зоя была осуждена необоснованно, с серьезным нарушением процессуальных норм. Девочку приговорили по статье, ответственность по которой наступает с 16 лет, в то время как она совершила преступление будучи 14-летней. И вчера же господин Ландо заявил, что будет обжаловать это решение в Верховном суде РФ, а если понадобится, то и в Европейском суде по правам человека. Союзником саратовского омбудсмена станет комиссия по правам человека при президенте РФ.
Зоя Муравьева совершила преступление 25 февраля 2001 года. В своем сочинении в колонии для несовершеннолетних в Белгородской области она рассказывает, как поссорилась с группой подростков. Те оскорбляли мать девочки, и Зоя выбежала на улицу с ножом. «Когда я была на улице, я четко помню, что крикнула «мама», а потом почувствовала многочисленные удары на себе. Но кто меня бил и чем, не помню, у меня было непонятное мне состояние. И когда я уже сообразила, что я ударила кого-то ножом, то убежала назад. Когда я узнала, что убила девочку, с которой у меня на то время не было неприязненных отношений, у меня была истерика, я долго не могла осознать», — пишет она.4 июля 2001 года, когда Зое Муравьевой было 15 лет, Заводской суд Саратова осудил ее по статье 109 (ч. 1) УК РФ («Причинение смерти по неосторожности») и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы. При этом суд не принял во внимание, что ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, наступает с 16 лет. Сколько лет девочке — суд знал и в том же приговоре освободил ее от уголовной ответственности по статье 119 («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью») в связи с не достижением все тех же 16 лет.
В сентябре 2001 года осужденная Муравьева была этапирована в Белгородскую область, в колонию для несовершеннолетних в райцентре Новый Оскол (Белгородская область), но пробыла там только до ноября. Поскольку прокурор по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях направил протест на приговор в саратовскую областную прокуратуру, та переадресовала его в областной суд, а он своим определением вернул дело на доследование в суд первой инстанции — в Заводской район.
Дополнительное расследование привело к самым неожиданным результатам. 26 марта 2002 года Заводский районный суд Саратова приговорил Зою Муравьеву уже по статье 105 (ч. 1) УК РФ («Умышленное убийство») к шести годам лишения свободы. Коллегия саратовского облсуда определила: приговор оставить без изменения.
Как рассказал корреспонденту «Ъ» Александр Ландо, о Зое Муравьевой он узнал от члена комиссии по правам человека при президенте РФ Валерия Абрамкина, который был с инспекцией в Новооскольской колонии в августе этого года. В своем письме к господину Ландо Валерий Абрамкин полагает, что вынесение второго приговора могло преследовать цель прикрыть заведомую незаконность первого приговора. Член президентской комиссии по правам человека считает, что второй приговор противоречит нормам международного права, кроме того, здесь должна работать обратная сила закона по статье 405 УПК РФ. «Никто не должен быть вторично судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом этого государства», — пишет Валерий Абрамкин.
Александр Ландо рассказал, что написал председателю Саратовского областного суда Александру Галкину надзорную жалобу, в которой указывал на явные, по его словам, судейские ошибки. Среди них господин Ландо назвал первый приговор, поскольку он противоречит статье 20 УК РФ, по которой уголовная ответственность за неосторожные преступления наступает только с 16-летнего возраста. Заводской суд, по мнению саратовского омбудсмена, положил в основу приговора только фактические обстоятельства происшествия, но не провел анализ обстоятельств, ставших причиной преступления. «Совокупность доказательств, — утверждает Александр Ландо, — свидетельствует о том, что Зоя Муравьева не совершала умышленного убийства, это было убийство по неосторожности, совершенное в состоянии аффекта. А за данное преступление, в силу малолетнего возраста, она не может нести уголовную ответственность».
Самой главной ошибкой областного суда, утвердившего второй приговор, господин Ландо считает то, что облсуд своим постановлением совершил поворот положения подсудимой к худшему. Такой поворот допускался прежним УПК РСФСР, но противоречил международному праву. Новый УПК РФ такой поворот исключает.
Однако президиум областного суда не удовлетворил жалобу Александра Ландо. «Они посчитали мои доводы неубедительными. Ведь приговор выносился, когда старый УПК еще действовал, поэтому они и оставили свое решение в силе». Теперь Александр Ландо намерен обжаловать решение облсуда в Верховном суде, а если оно вновь будет отрицательным, то обратится в Европейский суд по правам человека. Валерий Абрамкин в свою очередь пообещал обратиться за поддержкой к главе президентской комиссии по правам человека Элле Памфиловой.
Андрей Козенко