После рассмотрения апелляционных жалоб на приговор Комсомольского районного суда Тольятти по громкому уголовному делу «Тольяттиазота» сторона защиты заявила о множестве нарушений в ходе судебного процесса. Судейская коллегия не предоставила участникам процесса большую часть протоколов заседаний и полностью проигнорировала замечания адвокатов на протоколы. Сторона защиты подала жалобу председателю Самарского областного суда Вадиму Кудинову.
Фото: Юрий Стрелец, Коммерсантъ
Фото: Юрий Стрелец, Коммерсантъ
Адвокат Сергея Махлая Сергей Алло направил жалобу председателю Самарского областного суда Вадиму Кудинову на судейскую коллегию апелляционной инстанции по делу Тольяттиазота. Защитник в ходе процесса подал ходатайства об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями заседаний. Как сообщил адвокат Алло, ему удалось изучить протоколы судебных заседаний лишь по 25 октября 2019 года, хотя сам судебный процесс длился в ежедневном режиме на месяц больше, до 26 ноября 2019 года. Адвокат также подал многочисленные замечания на протоколы заседаний, с которыми ему удалось ознакомиться до настоящего времени, по причине несоответствия протоколов тому, что в действительности происходило в судебном процессе. Судейская коллегия рассмотрела замечания и вынесла постановления, согласно которым значительных несоответствий не выявлено, а дословно вести протокол судебная коллегия не обязана. Аналогично апелляционная инстанция поступила и с замечаниями всех других участников процесса, включая представителей потерпевшего ПАО «Тольяттиазот» и гражданских ответчиков.
Как сообщается в жалобе Сергея Алло, «умышленное затягивание судом апелляционной инстанции изготовления протокола судебных заседаний, а также несоблюдение сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания нарушает право на защиту моего доверителя в суде кассационной инстанции». Адвокат также напомнил, что как раз для соблюдения разумного срока судопроизводства судебная коллегия установила график рассмотрения дела в ежедневном режиме. Защитник просит предпринять суд все необходимые меры для ускорения судопроизводства, ознакомить с протоколами заседаний и рассмотреть поданные ранее замечания.
Представитель экс-гендиректора ТОАЗа Евгения Королева Андрей Московский в заявлении председателю Самарского областного суда Вадиму Кудинову пожаловался на то, что уголовное дело не вернули в суд первой инстанции в установленный законом срок. Участники процесса ознакомлены только с 8 протоколами, хотя всего было проведено 25 судебных заседаний. Суд также в нарушение законодательства не выдает участникам процесса заверенные копии протоколов. По мнению господина Московского, «необходимость соблюдения разумного срока вспоминалась судебной коллегией только в целях отказа стороне защиты в заявленных ходатайствах». Как отмечают представители защиты, это делается специально, поскольку обжаловать приговор первой инстанции и решение апелляционной инстанции в кассационном порядке по закону возможно только после получения заверенной копии решения апелляционной инстанции, которое, в свою очередь, возможно получить только в суде первой инстанции после направления его вместе со всем уголовным делом из Самарского областного суда. Данным примером наглядно доказывается в очередной раз, по мнению защитников, формальное декларирование судьями апелляционной инстанции положений законодательства РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а на деле фактическое пренебрежение требований УПК РФ, а также многочисленных допущенных нарушений со стороны суда, в числе которых теперь и не возврат уголовного дела в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 7 суток после завершения апелляционного процесса.
Самарский областной суд своим определением подтвердил приговор Комсомольского райсуда Тольятти в отношении экс-руководителей «Тольяттиазота». Уголовное дело об особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в отношении топ-менеджеров ТОАЗа и руководителей контрагента-компании «Нитрохем» было возбуждено еще в 2012 году по заявлению миноритария ТОАЗа «Уралхима». Потерпевшими по делу наряду с этой компанией являются мелкий миноритарий Евгений Седыкин (0,00019% акций), а также в суде в 2018 году был признан таковым фактически принудительно сам ТОАЗ. Примечательно, что Евгений Седыкин в 2017 году был приговорен к четырем годам условно за покушение на мошенничество и попытку рейдерского захвата ТОАЗа.
Бывший руководитель «Тольяттиазота» Владимир Махлай был приговорен к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Его сын Сергей Махлай, возглавлявший совет директоров завода, и экс-гендиректор предприятия Евгений Королев получили девять лет и восемь с половиной года колонии общего режима соответственно. Директор компании-контрагента NitrochemDistribution AG Беат Рупрехт-Ведемайер и ее владелец Эндрю Циви были приговорены к восьми с половиной и девяти годам лишения свободы соответственно.
По версии следствия, топ-менеджеры тольяттинского предприятия похищали аммиак и карбамид под видом продажи продукции завода своим иностранным контрагентам по заниженным ценам, а те, в свою очередь, реализовывали ее по рыночным. Всю похищенную продукцию следствие оценило в 84,1 млрд руб., при этом по неизвестным причинам не приняв во внимание факт поступления оплаты за данную продукцию от компании Nitrochem в адрес ТОАЗа на сумму более 65,5 млрд руб, равно как и выплат из этих средств многомиллиардных налогов в бюджет страны, зарплат сотрудникам предприятия, дивидендов акционеров, включая «Уралхим» и Седыкина, потраченных средств на модернизацию завода. «Уралхим» настаивал в нарушение закона об акционерном обществе и Гражданского кодекса РФ (следствие и суд с ним согласились), что, как акционер общества, имел право на часть продукции. Ущерб компании был оценен более чем в 10 млрд руб.— пропорционально доле «Уралхима» в акциях предприятия, плюс проценты за невыплату этих денежных средств в более ранний период.
Судебный процесс сопровождался различными нарушениями в первой инстанции и на стадии апелляции. В числе самых значительных из них необходимо отметить факт того, что ключевое доказательство обвинения – заключение комплексной экономико-правовой экспертизы сотрудников «Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» (ИЗИСП) Натальи Семилютиной и Сергея Валентея было выполнено с массой огрехов, которые вынуждены были признать как на следствии (на сумму более 5,7 млрд руб.), так и на стадии судебного разбирательства (на сумму более 800 млн руб,) представители обвинения.
Однако в вызове на допрос господ Семилютиной и Валентея в суде как первой инстанции, так и второй инстанции стороне защиты было отказано , как и в назначении повторной экспертизы.
Особой скандальности этой ситуации придал допрос в суде другого эксперта ИЗИСП Николая Казанцева, которому первоначально на следствии и было назначено производство экспертизы, после чего его руководство, со слов самого эксперта, стало требовать подписание проекта исследования, подготовленного неизвестным лицом, с выводами о нерыночности цен «Тольяттиазот» при реализации продукции в адрес компании «Нитрохем».
Господин Казанцев рассказал, что отказался подчиниться давлению на себя и заявил следователю, что он пришел к выводам о рыночности цен «Тольяттиазот», после чего у эксперта его работу экстренно изъяли и передали Наталье Семилютиной и Сергею Валентею, которые пришли к противоположным выводам.
Ранее в суде первой инстанции было установлено, что защитникам при завершении расследования следователем вручалось обвинительное заключение в электронном виде, в свойствах файла которого значилось, что автором является «Уралхим», находящийся в затяжном корпоративном конфликте с «Тольяттиазотом».
Как заявили в Самарском областном суде представители «Тольяттиазота» , после допроса в суде эксперта Николая Казанцева у них «не осталось никаких сомнений, что и недостоверное заключение экспертизы ИЗИСП готовили также в «Уралхиме» для осуществления рейдерского захвата успешного предприятия посредством необоснованного уголовного дела».