Международная компания «Блю стрим пайплайн», владелец компрессорной станции «Береговая» газопровода «Россия-Турция», выиграла судебный спор с министерством природных ресурсов Краснодарского края, которое требовало запретить предприятию сбрасывать сточные воды в горные реки в охранной зоне курорта Геленджик. Суд пришел к выводу, что запрет на использование водных объектов повлечет значительный ущерб экономическим интересам России и международным отношениям.
Фото: Олег Константинов, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Олег Константинов, Коммерсантъ / купить фото
Арбитражный суд Краснодарского края (АСКК) отказал в удовлетворении заявления краевого министерства природных ресурсов к «Блю стрим пайплайн компани Б. В.» (Амстердам), сообщает официальный сайт суда. Минприроды требовало принудительного прекращения права пользования водными объектами — реками Тешебс и Дровяная Щель, которые протекают по территории, используемой для эксплуатации компрессорной станции «Береговая» газопровода «Россия-Турция» (компания «Блю стрим пайплайн» является владельцем морского участка газопровода и компрессорной станции). Министерство ссылается на то, что станция «Береговая» расположена в поселке Архипо-Осиповка города-курорта Геленджик, где в границах зон горно-санитарной охраны запрещается сброс в реки любых стоков, в том числе дренажных и дождевых вод. В 2018 году минприроды края вынесло в адрес «Блю стрим пайплайн» предупреждение о недопустимости сброса сточных вод в реки, после чего обратилось в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель компании пояснил, что площадь, занимаемая «Береговой», составляет 30 га, сточные воды с этой территории не сбрасываются напрямую в реки, а отводятся на локальные очистные сооружения. Суд, приняв во внимание этот довод, также указал на то, что использование водных объектов осуществляется в связи с эксплуатацией газопровода «Россия-Турция». «Учитывая стратегическую важность объекта, суд считает, что само по себе право на сброс сточных вод в границах зоны горно-санитарной охраны курорта не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований,— говорится в решении АСКК,— Прекращение права пользования водными объектами может повлечь значительный ущерб экономическим интересам государства и международным отношениям».
Получить комментарий «Блю Стрим Пайплайн» по ситуации не удалось — указанные в справочных системах телефоны и электронные адреса компании оказались недействующими. В министерстве природных ресурсов края в разговоре с “Ъ-Юг” ограничились констатацией факта, что на рассмотрении судов находятся несколько аналогичных исков, решения по которым вынесены как в пользу минприроды, так и в пользу хозяйствующих субъектов. Как ранее писал “Ъ-Юг”, в 2018 году Азово-Черноморская природоохранная прокуратура указала министерству природных ресурсов на незаконность сброса стоков в зонах санитарной охраны курортов, после чего минприроды начало пересматривать договоры водопользования.
По мнению старшего юриста адвокатского бюро «Юг» Сергея Радченко, решение суда по иску к «Блю стрим пайплайн» законно. «У суда есть две самостоятельных причины отказать в иске: министерство не доказало сам факт сброса и его требования противоречат государственным интересам,— отметил юрист. – Вторая причина, на первый взгляд, выглядит эпатажно, поскольку в законе такого основания для отказа нет, однако на самом деле аргументация суда корректна: все, что делают органы государственной власти, должно быть в интересах государства, одного лишь нарушения закона, даже если бы оно было в этом деле, недостаточно. Такой ход рассуждений в решениях судов в спорах государства с частными лицами встречается крайне редко»,— отметил Сергей Радченко.