Международный аэропорт Уфы (АО, принадлежит Башкирии) продолжает судебную тяжбу за снижение платы, которую вносит за использование имущества ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». У сторон с 2016 года действует договор, по которому аэропорт ежегодно перечисляет арендодателю фиксированную сумму — около 50 млн руб. В то же время на предприятии уверены, что, согласно положению «О существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации…», плата должна быть снижена до 27 млн руб. Пока аэропорт проиграл в Арбитражном суде Москвы, но, по мнению юристов, есть шанс на пересмотр решения в вышестоящей инстанции.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Арбитражный суд Москвы во второй раз отказал АО «Международный аэропорт Уфы» в удовлетворении иска к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Аэропорт с 2018 года пытается через суд снизить с 50 до 27 млн руб. ежегодную плату ФГУП за аренду движимого и недвижимого имущества, среди которого здания, сооружения, оборудование для взлета, посадки, руления и стоянки самолетов.
Долгосрочный договор сторон, подписанный в феврале 2016 года, предусматривает фиксированную плату за аренду имущества: 40,8 млн руб.— за недвижимое, 9,5 млн руб.— за движимое.
Однако после заключения договора, в декабре 2017 года, правительство России приняло положение «О существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации…», которым была утверждена формула платы аэропортов за аренду имущества ФГУП.
В аэропорту посчитали, что при использовании этой формулы плата предприятия должна снизиться до 27,4 млн руб. в год. То есть аэропорт мог бы ежегодно экономить около 23 млн руб. Чистая прибыль аэропорта в 2018 году, по данным kartoteka.ru, составила 905,4 млн руб.
В 2018 году аэропорт обратился в арбитражный суд с иском о пересмотре арендных платежей. Он просил признать не подлежащими применению с 5 января 2018 года размер и порядок определения аренды, которые были предусмотрены действующими договорами, а также обязать ответчика применить порядок расчета арендной платы согласно положению «О существенных условиях договоров…».
Первый круг разбирательства аэропорт проиграл в двух инстанциях. Суды решили, что для применения новой арендной ставки аэропорту не нужно обращаться в суд, так как в договорах и так была предусмотрена возможность при изменении нормативной базы принять новый порядок расчетов. В мае текущего года арбитражный суд Московского округа вернул дело на новое рассмотрение.
На втором круге разбирательств первая инстанция вновь не поддержала позицию истца. На этот раз Арбитражный суд Москвы указал, что согласно, Гражданскому кодексу РФ и постановлению пленума Высшего арбитражного суда от марта 2014 года, условия договора могут быть пересмотрены с учетом нового закона, только если это прямо установлено этим законом. А постановление правительства «Об утверждении положения “О существенных условиях договоров…”», указал суд, таких требований не содержит.
Заместитель генерального директора аэропорта по правовым вопросам и корпоративному управлению Владислав Недорезов заявил, что предприятие будет обжаловать решение, так как полагает, что суд нарушил нормы материального права.
Руководитель практики имущественных отношений компании «Амулекс» Галина Гамбург полагает, что у истца есть шансы на пересмотр решения. «В августе этого года Верховный суд России оставил в силе решения судов по иску Администрации гражданских аэропортов (аэродромов) к АО “Аэропорт Горно-Алтайск”. Там судами был сделан прямо противоположный вывод. Они указали, что положение “О существенных условиях…” распространяет свое действие на договоры, заключенные в том числе до вступления в силу этого документа,— пояснила эксперт.— Поэтому аэропорту Уфы, вероятно, вновь придется пройти все инстанции вплоть до Верховного суда».
«Повторное решение первой инстанции вызывает еще больше вопросов, чем первое,— отметил управляющий партнер юридической фирмы RussianLegal Андрей Козлов.— В первую очередь вывод о неприменении новых механизмов расчетов аренды к спорным договорам противоречит сути императивного (обязательного) регулирования, закрепленного в отношении гражданских аэродромов, находящихся в федеральной собственности. Во вторую — о необходимости применения новых ставок аренды недавно высказался Верховный суд РФ по делу аэропорта Горно-Алтайска».