споры хозяйствующих субъектов
Вчера в Москве начала работу международная конференция "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений". Резкий рост числа коммерческих споров, в том числе международных, наблюдаемый в России в последнее десятилетие, привлекает к теме арбитража повышенное внимание.
Организаторами конференции выступили Международный арбитражный суд Международной торговой палаты (МТП), находящийся в Париже, Российский национальный комитет МТП — Всемирной организации бизнеса, Высший арбитражный суд РФ (ВАС РФ) и Торгово-промышленная палата РФ (ТПП РФ). Поводом стал 45-летний юбилей Нью-Йоркской конвенции 1958 года "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", определившей механизм взаимодействия государственных и негосударственных систем разрешения коммерческих споров. Любопытно, что СССР одним из первых присоединился к конвенции (всего конвенция насчитывает более 120 стран-участниц), но на практике ее положения не применял. В 1992 году в России вышло Временное положение о третейских судах, в 1993-м — закон "О международном коммерческом арбитраже". Появившиеся дела о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений поначалу рассматривали суды общей юрисдикции (в Москве — Мосгорсуд). Ряд иностранных арбитражных решений Мосгорсуд признал, но случались и отказы.
Ситуацию изменили принятые в прошлом году закон "О третейских судах в Российской Федерации" и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ). С 1 сентября 2002 года все дела о признании и исполнении иностранных арбитражных решений рассматривают арбитражные суды РФ. Выступая на конференции, председатель ВАС РФ Вениамин Яковлев отметил, что положения нового АПК РФ направлены на содействие третейскому разбирательству, для чего "судебная система развернулась в нужном направлении". О возрастающей роли России в сфере международного бизнеса говорил и председатель Международного арбитражного суда МТП Роберт Бринер. Между тем эффективной системы исполнения решений третейских судов в России пока нет. Вице-президент ТПП РФ Владимир Исаков привел экспертные данные: в мире исполняется порядка 96% арбитражных решений, тогда как в России лишь 80%. Статистика ВАС РФ красноречивее: до высшей инстанции успело дойти всего пять дел о признании и исполнении иностранных арбитражных решений, в двух случаях в признании отказано.
В одном из "отказных" дел ВАС РФ столкнулся с проблемой компетенции арбитража: соглашение сторон передало на разрешение коммерческого арбитража спор по кредитному договору, а арбитраж, выйдя за пределы своей компетенции, рассмотрел и вопрос о праве собственности. Согласно Нью-Йоркской конвенции, чтобы арбитражное решение было признано государственным судом, необходимо, чтобы арбитраж действовал строго в рамках своей компетенции и неукоснительно соблюдал процедуру рассмотрения дела. Вторгаться в существо спора и оценивать, правильно ли арбитраж его решил, суд не вправе. Признание и исполнение иностранного арбитражного решения тем более не должно зависеть от внутренней политики государства, от того, выгодно ему такое решение или нет. Проблем тем не менее возникает достаточно.
Судей понять можно: они видят решение иностранных арбитров, вынесенное, как правило, по нормам иностранного права, судьям неведомого. Они видят, что для наших бизнесменов это решение явно невыгодно — отсюда соблазн найти лазейку и решение не признать. Такой лазейкой становится подчас оговорка о "публичном порядке", содержащаяся в конвенции. Вопрос, что понимать под публичным порядком и что может ему противоречить, считается у юристов едва ли не самым сложным. Принято считать, что этой оговоркой можно воспользоваться, если налицо противоречие арбитражного решения основам конституционного строя, попрание прав и свобод человека. Таких случаев единицы, однако апеллировать к публичному порядку пытаются многие, за что оговорку юристы называют "последним прибежищем" (the last resort).
Прибегнуть к ней в другом "отказном" деле успел и ВАС РФ, что вызвало серьезные споры. Арбитраж в Лондоне рассмотрел спор россиян и иностранного инвестора и присудил инвестору в качестве возмещения убытков сумму, примерно в десять раз превышающую вложенную. По мнению судей ВАС РФ, арбитраж применил очень специфический институт англо-американского права и взыскал с российской стороны штрафные убытки (punitive damages), означающие отнюдь не убытки в нашем понимании, а уголовную, карательную санкцию. Поскольку страны континентальной правовой системы штрафные убытки не признают, ВАС РФ решил, что такое арбитражное решение противоречит нашему публичному порядку. Председатель Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ Александр Комаров, однако, такую позицию не разделяет. По его словам, международный коммерческий арбитраж учитывает международный характер своей деятельности и потому воздерживается от применения специфических правовых норм. В рассматриваемом деле речь шла вовсе не о штрафных убытках (их применяют лишь некоторые государственные суды в США), а об упущенной выгоде. Ее размер показался россиянам непривычным, но это не имеет с публичным порядком ничего общего.
Александр Комаров отметил, что российским судьям очень сложно учитывать международную практику: проблемы создает, в частности, языковой барьер. Действительно, основная часть розданных на конференции материалов была на английском. Но выбирать не приходится, поэтому необходимо обучать судей и стремиться к единообразному применению международных конвенций. Обсуждению российского опыта применения Нью-Йоркской конвенции будет посвящено сегодняшнее заседание.
ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА