С детей владельцев и руководителей банкротов может быть взыскана стоимость подарков от их родителей, если имущество было выведено с целью нанести вред кредиторам компании-должника. К такому выводу пришел Верховный суд РФ (ВС) в деле о банкротстве ООО «Альянс», в котором бывший директор компании и его жена были привлечены к субсидиарной ответственности. ВС предписал нижестоящим судам выяснить, действительно ли сыновья директора стали реальными (а не номинальными) собственниками подаренного им имущества или же его просто пытались скрыть от кредиторов. Юристы констатируют, что контролирующие должника лица окончательно утратили самый простой способ вывода своих активов.
Фото: Константин Кокошкин, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Константин Кокошкин, Коммерсантъ / купить фото
ВС опубликовал полный текст определения экономколлегии (.pdf) по делу о банкротстве ООО «Альянс», где ФНС требовала привлечь к субсидиарной ответственности не только экс-директора компании Вадима Самыловских, но и его супругу Наталью Кириенко, а также их сыновей. Претензии к детям были связаны с тем, что родители подарили им дорогостоящее имущество (восемь объектов недвижимости и два транспортных средства), причем уже после признания «Альянса» банкротом. Юристы отмечают, что такой вопрос впервые оказался на рассмотрении высшего суда и позиция ВС по этому вопросу будет важной для банкротной практики.
ВС признал контролирующими должника лицами (КДЛ) и самого директора, и его жену, установив, что она была соучастником действий, которые привели к банкротству компании, в том числе по выводу активов.
Сам по себе факт наличия семейных отношений или замещения должности бухгалтера (либо консультанта) не дают оснований для возложения на супругу КДЛ ответственности за соучастие в доведении до банкротства, подчеркнул ВС.
Однако в данном случае действия супругов были согласованны, скоординированы и направлены на реализацию общего намерения скрыть часть денежных средств от налогообложения, отметила коллегия.
При этом ВС согласился, что сыновья директора, являвшиеся на период деятельности компании несовершеннолетними, не могли контролировать компанию-должника, поэтому не подлежат субсидиарной ответственности. В связи с этим к ним не может применяться презумпция контролирующего выгодоприобретателя, поскольку, с одной стороны, родители стремятся оградить детей от негативной информации, а с другой — дети не могут не доверять своим родителям, указывается в определении суда.
Тем не менее экономколлегия не исключила, что родители могли использовать сыновей, чтобы спрятать свое имущество от кредиторов компании.
Например, они могли подарить активы детям только для вида, не создавая правовых последствий, то есть заключив мнимую сделку.
Даже если сделка не была мнимой, ВС разъяснил, что вред кредиторам наносит не только доведение предприятия до банкротства, но и умышленные действия, которые помешали погасить долги банкрота, в том числе за счет активов КДЛ, из-за передачи последними имущества родственникам по безвозмездным сделкам. Суд отметил, что кредиторы в таком случае могут требовать от детей возмещения вреда, но только в пределах стоимости спорного имущества, оставшегося в семье привлеченных к ответственности лиц.
Эпизод с детьми направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием выяснить, стали ли сыновья директора реальными собственниками подаренного им имущества или же цель дарения была в том, чтобы освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов.
«ВС сделал элегантный ход: справедливо не признал детей контролирующими должника лицами, но допустил признание дарения имущества недобросовестными родителями — ничтожной мнимой сделкой (не требует судебного оспаривания), за счет чего можно рассчитаться с кредиторами»,— говорит советник Saveliev, Batanov and Partners Юлия Михальчук. Она полагает, что в данном деле родители, «совершив серьезное правонарушение, решили использовать своих детей как юридическую ширму, чтобы спрятать имущество от налоговиков». ВС же, по сути, признал, что такое имущество не должно оставаться в семье, а должно пойти на расчеты с тем, кто пострадал от банкротства должника, подчеркивает госпожа Михальчук.
Старший юрист Rodl & Partner Игорь Бостаника добавляет, что ВС также открывает возможность взыскать денежные средства с одаряемых как с причинителей вреда. Это возможно в случае отчуждения КДЛ имущества по действительным безвозмездным сделкам, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель, указывает юрист.
Господин Бостаника обращает внимание, что на момент дарения один из сыновей был совершеннолетним, другой — достиг пятнадцатилетнего возраста, а по статье 26 Гражданского кодекса РФ дети с четырнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по совершенным ими сделкам, если будет доказан причиненный вред.
В целом позиция суда направлена на ужесточение субсидиарной ответственности КДЛ и снижение возможности должников уклонения от своих обязательств, резюмирует господин Бостаника. С ним согласна и Юлия Михальчук: «В подобных случаях суды будут строже проверять сделки контролирующих лиц, и если установят дарение или продажу по заниженной цене в пользу родственников, одноклассников, друзей или других лиц, то будут привлекать их к ответственности в пределах стоимости полученного имущества. Так что недобросовестные КДЛ окончательно утратили самый примитивный способ вывода своих активов».