Апелляционная инстанция изменила приговор ростовскому предпринимателю из «лондонского списка» Бориса Титова Андрею Каковкину: суд постановил считать наказание в виде ранее назначенных трех лет колонии общего режима условным. Именно о таком решении суд попросил прокурор, хотя сторона обвинения была согласна с приговором первой инстанции и не обжаловала его. Представитель потерпевшей стороны выразил недовольство судебным решением и пообещал пожаловаться новому генпрокурору.
Фото: business71.ru
Фото: business71.ru
Ростовский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы на приговор директору ООО «Торговый дом ГРИФ» Андрею Каковкину. С приговором первой инстанции (Кировский райсуд в октябре 2019 года приговорил Каковкина к трем годам колонии) не согласились как сторона защиты, так и потерпевший. Адвокат господина Каковкина Ольга Селихова в жалобе указала, что вина ее подзащитного не доказана, и попросила оправдать предпринимателя. Представитель признанного потерпевшим по делу ООО МКТ Генрих Хачатуров, в свою очередь, посчитал, что приговор Андрею Каковкину слишком мягок, и попросил назначить ему пять лет колонии.
Прокурор отметил, что сторона обвинения не согласна с обеими апелляционными жалобами. По его мнению, вина предпринимателя была доказана в суде первой инстанции, однако наказание с учетом положительных характеристик осужденного, наличия у него двух малолетних детей и отсутствие судимостей следует заменить на условное
В ответ на это господин Хачатуров заявил, что, если суд смягчит приговор Андрею Каковкину, компания обратится с жалобой к новому генпрокурору. Выслушав мнения сторон и посовещавшись, суд смягчил приговор Андрею Каковкину в соответствии с просьбой прокурора.
Уголовное дело в отношении Андрея Каковкина было возбуждено в 2016 году. Предпринимателя обвиняли по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 1 ст. 187 (неправомерный оборот средств платежей). По версии следствия, Андрей Каковкин в 2015 году совместно с руководством ООО «Дитис» совершил хищение 10 млн руб. у ООО МКТ. Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель заключил договор займа с ООО «Дитис», заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Второй фигурант этого же дела, Александр Баскаков, учредитель фирмы «Дитис», уже отбывает шестилетний срок в колонии строгого режима. Как утверждает сторона защиты, между компаниями Андрея Каковкина и Александра Баскакова был подписан договор займа, после чего господин Баскаков передал оговоренную сумму банковским переводом. Деньги поступили на счет компании Андрея Каковкина, но уже на следующий день были арестованы по постановлению суда. В результате Каковкин воспользоваться деньгами не мог, в течение двух лет они были арестованы, а затем вернулись обратно на счет, с которого были переведены. Адвокат считает, что наличие умысла у господина Каковкина похитить деньги не доказано.
«Прошу обратить внимание на отсутствие обманутого лица и какого-либо ущерба»,— подчеркнул Андрей Каковкин на заседании суда апелляционной инстанции.
В 2018 году бизнес-омбудсмен Борис Титов включил в список предпринимателей, покинувших Россию из-за уголовного преследования и желающих вернуться в страну, и Андрея Каковкина. В итоге он стал первым, кого бизнес-омбудсмен Борис Титов уговорил вернуться в Россию. В августе 2018 года стало известно, что следственное управление УМВД России по Ростову-на-Дону закрыло дело, однако уже через неделю стало известно, что постановление о прекращении уголовного преследования Андрея Каковкина отменено. В октябре 2019 года Кировский райсуд вынес приговор Андрею Каковкину, после чего Борис Титов обратился к заместителю генпрокурора Леониду Коржинеку. Господин Титов попросил дополнительно рассмотреть аргументы защиты бизнесмена и пересмотреть позицию гособвинения в апелляции. В письме бизнес-омбудсмена заместителю генпрокурора подчеркивалось, что вину подсудимого признали на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей. В преддверии рассмотрения апелляционной жалобы защиты Андрея Каковкина Генпрокуратура поручила прокурору Ростовской области «вернуться к вопросу о соразмерности» назначенного наказания.