Комитет по строительству Петербурга в суде смог взыскать с ПАО «ВТБ» 4,1 млрд рублей задолженности по банковской гарантии за строительство стадиона «Газпром Арена» на Крестовском острове. Гарантию банк выдал экс-подрядчику стройки — структуре корпорации «Трансстрой», с которой город расторг контракты еще в 2016 году. Юристы считают, что сам ВТБ может взыскать деньги с экс-подрядчика в регрессном порядке, но это будет затруднительно.
Изначально городская администрация требовала взыскать более 7,9 млрд рублей с банка
Фото: Игорь Руссак, Коммерсантъ / купить фото
Изначально городская администрация требовала взыскать более 7,9 млрд рублей с банка
Фото: Игорь Руссак, Коммерсантъ / купить фото
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти вынес решение по иску городского комитета по строительству к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с кредитной организации суммы банковской гарантии в размере 2,7 млрд рублей и неустойки в размере 1,4 млрд рублей, а также дополнительно неустойки в размере 2,7 млн рублей в день с 30 января по дату погашения задолженности, сообщили “Ъ” в коллегии адвокатов Pen & Paper, которая представляет интересы Смольного. Третьим лицом в иске выступает ООО «Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"». Мотивировочная часть решения суда еще не опубликована. Изначально городская администрация требовала взыскать более 7,9 млрд рублей с банка. Иск был подан 17 октября 2019 года.
Смольный расторг контракты на строительство стадиона на Крестовском острове со структурами корпорации «Трансстрой» в июле 2016 года. Власти объясняли это неоднократными срывами графиков строительства, неустранением замечаний заказчика по качеству работ, нецелевым расходованием бюджетных средств. В корпорации заявляли, что проблемы со строительством объекта стали «следствием политики и действий комитета по строительству и, в частности, куратора строительства экс-вице-губернатора Петербурга Игоря Албина».
Корпорация «Трансстрой» не согласилась с решением властей о разрыве контрактов и уже подавала к властям города иски на сумму около 4,7 млрд рублей. В итоге стороны погрязли во взаимных многомиллиардных судебных спорах. Арену тем временем достраивала компания «Метрострой». Примечательно, что и с этим подрядчиком городские власти судятся до сих пор, уже после ввода стадиона в эксплуатацию.
Старший партнер Pen & Paper Валерий Зинченко напоминает, что ранее в суде компании группы «Трансстрой» пытались оспорить решение ФАС о внесении в реестр недобросовестных поставщиков. «Но этот вопрос уже давно положительно разрешен, односторонний отказ города от основного контракта с некогда генеральным подрядчиком строительства стадиона дошел до Верховного суда и тоже получил надлежащую оценку»,— отмечает он. В 2018 году ВС отказался принимать жалобу корпорации «Трансстрой» о пересмотре решения судов по расторжению контрактов на строительство арены.
«Сегодняшнее решение суда — это первая победа на судебном этапе споров с банком-гарантом и важное свидетельство тому, что предусмотренные законом обеспечительные механизмы работают, несмотря на масштабность споров по обязательствам. Однако, на наш взгляд, судом произведено несоразмерное снижение заявленной комитетом неустойки»,— говорит адвокат Pen & Paper Мария Николаева, отмечая, что ВТБ и «Трансстрой», скорее всего, будут обжаловать решение. Вопрос обжалования остальной суммы по данному иску юристы пока не комментируют. В банке не комментируют ситуацию, в компании на запрос “Ъ” не ответили. В комитете по строительству сообщили, что к взысканию в общей сумме предъявлено 14,18 млрд рублей к группе компаний «Трансстрой» и 10,28 млрд рублей — к ВТБ.
Строительство стадиона «Санкт-Петербург» обошлось бюджету города в сумму около 45 млрд рублей, сообщал ранее губернатор города Георгий Полтавченко. По альтернативным подсчетам СМИ, за 10 лет на строительство стадиона на Крестовском потратили 48 млрд рублей.
Адвокат Forward Legal Людмила Лукьянова отмечает, что споры заказчиков с гарантами — частая практика, и в большинстве случаев первые успешно взыскивают требования. Из промежуточных определений суда по делу видно, что гарант и подрядчик не признали нарушений контракта и просили суд приостановить дело до разрешения основного спора между заказчиком и подрядчиком по поводу правомерности расторжения контракта и наличия нарушений со стороны структур «Трансстроя». У ВТБ будет право взыскать сумму предъявленных требований с подрядчика в регрессном порядке, но, учитывая, что в отношении подрядчика возбуждено дело о банкротстве, осуществление требования будет затруднительным, подчеркивает госпожа Лукьянова. Вероятно, предполагает эксперт, кейс окажет локальное влияние на внутренние правила ВТБ в отношении гарантий. Вполне возможно, что банк ужесточит правила выдачи гарантий или существенно поднимет стоимость услуг по выдаче гарантий, заключает юрист.