«Сибмосту» не простили долги

«Сибмост» не смог с первой попытки выйти из процедуры банкротства. Суд отказался утверждать мировое соглашение компании с кредиторами, предусматривающее скидку с долга 75% и выплату остатка за восемь лет. Против этого выступали и миноритарные кредиторы, которые заявили о неразумности такого дисконта и усомнились в восстановлении платежеспособности должника. Они намерены настаивать на введении в «Сибмосте» конкурсного производства и не исключают привлечения основного кредитора компании — Сбербанка — к субсидиарной ответственности как совладельца компании. Юристы сомневаются, что это возможно.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд Новосибирской области отказался утверждать мировое соглашение между компаний «Сибмост» и кредиторами. «Отказать в утверждении мирового соглашения, отложить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего»,— говорится в определении суда. Решение собрания кредиторов, принявшее условие мирового, признано недействительным, уточнили „Ъ“ в пресс-службе суда. Когда будет проведено новое собрание кредиторов компании, ее временный управляющий Сергей Кряжев говорить не стал: «Будем исходить из того, что будет написано в определении суда».

Собрание кредиторов проголосовало за заключение мирового соглашения с «Сибмостом» 7 февраля. По его условиям, кредиторы должны «простить» «Сибмосту» 75% долга, остаток компания обязуется погасить в рассрочку до 2027 года. Решение о заключении соглашения было принято большинством голосов, в числе которых «голос» Сбербанка (долг «Сибмоста» перед ним — почти 5 млрд руб.). Всего в реестр требований кредиторов компании включено около 8 млрд руб. Наблюдение в «Сибмосте» введено в мае 2019 года. По данным «СПАРК-Интерфакс», 29% в этой компании принадлежит Звенигородской ДСК, 38% — «СТА-капитал» (структура АФК «Система»), 24% — «СБК Баланс» (структура Сбербанка), 9% — Аразу Мехдиеву.

Миноритарные кредиторы ранее уже говорили „Ъ“, что будут оспаривать решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, считая скидку с долга в 75% неразумной. «Это не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства»,— говорится в возражении АО «Сталепромышленная компания» на ходатайство об утверждении мирового (копия есть в распоряжении „Ъ“). Компания также заявляет, что некоторые кредиторы должника сами в настоящее время находятся в процедурах банкротства, «в связи с чем установление скидки с долга в размере 75% и рассрочки платежа на семь лет, безусловно, нарушает права третьих лиц — кредиторов этих компаний». В числе таких компаний — нефтебаза «Красный яр», Восточно-Сибирский завод металлоконструкций и др. Кредитор также отмечет, что сумма долга, которую «прощает» Сбербанк должнику (3,4 млрд руб.), равна сумме задолженности «Сибмоста» перед иными кредиторами. «Единственной целью, преследуемой ПАО „Сбербанк России“, является извлечение пре­имущества из своего недобросовестного поведения путем списания кредиторской задолженности должника, акционером которого оно является»,— считает кредитор.

В Сбербанке и в «Сибмосте» отказались от комментариев. Управляющий парт­нер Shevelevski Consulting & partners Артур Шевелев, представляющий интересы АО «Сталепромышленная компания», сообщил „Ъ“, что компания будет настаивать на введении в «Сибмосте» конкурсного производства: «У компании, учитывая долги „Сибмоста“ перед кредиторами, которых нет в процедуре банкротства, кредиторская задолженность на 30 сентября 2019 года превышает 13,8 млрд руб., стоимость чистых активов „Сибмоста“ — 3,8 млрд руб. Оплатить долги при текущем положении дел у компании вряд ли получится». Он также отмечает, что в случае введения в «Сибмосте» конкурсного производства будет рассматриваться вопрос о привлечении Сбербанка к субсидиарной ответственности. «Мы будем создавать коалицию кредиторов „Сибмоста“, чтобы оспорить некоторые сделки должника»,— сказал он.

Представитель ИП Котомкина В. П. Ольга Котомкина также сообщила, что будет настаивать на введении в компании конкурсного производства: «Мы считаем, что „Сибмост“ не сможет нам гарантировать, что выдержит условия мирового соглашения. Эта гарантия не подкреплена, например, гарантией Сбербанка как совладельца компании». Она не исключила, что должник предложит еще один вариант мирового соглашения с новым дисконтом.

Юристы не исключают, что «Сибмост» может оспорить решение суда, отказавшего в заключении мирового соглашения. «Как правило, должник, договорившись с основным кредитором, будет бороться до конца и обжаловать не устраивающий его судебный акт»,— говорит руководитель направления «Банкротство» фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков. «Если бы мировое соглашение предусматривало первоочередное погашение требований миноритарных кредиторов, а только потом уже дисконтирование задолженности крупнейшему кредитору, то, возможно, исход голосования был бы другой»,— полагает он. Впрочем, договориться о мировом кредиторы могут и в конкурсном производстве, говорит эксперт. В то же время он сомневается, что в случае введения конкурсного производства кредиторам удастся привлечь Сбербанк к субсидиарной ответственности, если не будет доказано, что банк определял действия менеджмента таким образом, при котором было очевидно, что предприятие очень сильно ухудшило свое финансовое положение или банк получил от этого выгоду.

Учитывая, что на любой стадии дела о банкрот­стве должник и его кредиторы вправе заключить мировое соглашение, то сколько угодно договариваться об условиях мирового соглашения в наблюдении кредиторы не смогут, отмечает адвокат, партнер «Сотби» Владимир Журавчак. Владение Сбербанком 24% в компании «Сибмост» через «СБК баланс» не свидетельствует о наличии статуса кон­тролирующего его лица, что исключает привлечение Сбербанка к субсидиарной ответственности, говорит Владимир Журавчак.

Оксана Павлова