Находящееся в процедуре банкротства МУП «Уфимские инженерные сети», задолжавшее кредиторам 2,36 млрд руб., может пополнить конкурсную массу, вернув ранее уплаченные «Газпрому» 1,2 млрд руб. за поставленные ресурсы. Решение в пользу инженерных сетей принял арбитражный суд Башкирии. Он признал, что, рассчитавшись с газовиками за ресурсы в так называемый период подозрительности, МУП отдало предпочтение одному кредитору перед другими. По мнению юристов, суд апелляционной инстанции может иначе оценить аргументы сторон.
Поставщиков ресурсов попросят скинуться на нужды МУП УИС
Фото: Василий Дерюгин, Коммерсантъ / купить фото
Поставщиков ресурсов попросят скинуться на нужды МУП УИС
Фото: Василий Дерюгин, Коммерсантъ / купить фото
Арбитражный суд Башкирии опубликовал мотивировочную часть решения, принятого 10 февраля по иску внешнего управляющего МУП «Уфимские инженерные сети» к компании «Газпром межрегионгаз Уфа». Он обязал структуру «Газпрома» вернуть муниципальному предприятию 1,2 млрд руб., перечисленных в ноябре 2017 — январе 2019 годов в качестве оплаты за потребленные ресурсы по договорам 2016 и 2017 годов.
Внешний управляющий УИС Дмитрий Молин в суде заявил, что сделка была совершена в период подозрительности, предшествовавший началу процедуры банкротства предприятия. Тем самым, по его мнению, муниципальное предприятие создало одному кредитору преимущество перед другими.
Суд удовлетворил исковое заявление, признав за «Газпром межрегионгазом Уфа» право войти в реестр кредиторов на эту сумму требований.
Внешний управляющий в суде просил вернуть в конкурсную массу более 2,1 млрд руб., но в части взыскания 946,3 млн руб. со структуры «Газпрома» суд отказал. Он установил, что задолженность УИС на эту сумму «Газпром» в марте 2018 года переуступил БашРТС (входит в Башкирскую генерирующую компанию «Интер РАО»). БашРТС — инициатор банкротства МУП УИС.
Комментируя решение о признании расчетов с «Газпромом» ничтожными, суд указал, что в период, предшествующий банкротству, «любой участник оборота должен был догадываться, что сделки должника могут быть не лишены пороков недействительности».
• Уфимские инженерные сети — основной оператор тепловых сетей в Уфе. Процедура банкротства в МУП ведется во второй раз: в первый раз, также по требованию БашРТС, она вводилась в 2017 году, но была прекращена по решению суда. Требования кредиторов к предприятию оцениваются в 2,36 млрд руб., из которых на долю БашРТС приходится 1,41 млрд руб., на долю банка «Дом.рф» — 862,8 млн руб. Стоимость активов предприятия по состоянию на лето 2019 года оценивалась в 6,6 млрд руб. 2018 год МУП завершило с чистой прибылью 5,38 млн руб. при выручке 3,51 млрд руб.
• «Газпром межрегионгаз Уфа» занимается сбытом газа юридическим и физическим лицам. В 2018 году при выручке 52,17 млрд руб. чистая прибыль компании составила 117,5 млн руб. Таким образом, сумма, которую взыскал суд, сопоставима с чистой прибылью общества примерно за 10 лет.
Представитель «Газпрома» в суде просил в иске отказать и заявлял, что МУП, внося оплату, исполняло свои договорные обязательства.
Внешний управляющий инженерных сетей в настоящее время оспаривает в суде и другие расчеты предприятия с ресурсоснабжающими организациями накануне и в ходе банкротства. В их числе — уплата 463 млн руб. БашРТС, 112 млн руб. — Энергосбытовой компании Башкортостана («Интер РАО»), 105 млн — «Уфаводоканалу» и 80,6 млн руб. банку «Дом.РФ».
В «Газпром межрегионгаз Уфа» вчера от комментариев отказались.
Дмитрий Молин попросил перезвонить ему через день.
Максим Петров, руководивший МУП в 2013–2019 годах, сообщил, что средства, которые взыскивает суд, были текущими платежами «Газпрому». «В противном случае мы бы остались без газа, электричества и тепла и вообще остановили бы работу. Конечно, в предбанкротный период любые крупные перечисления попадают под особое внимание. Мы обсуждали эти нюансы и возможные последствия с „Газпром межрегионгазом Уфа“ и другими крупными кредиторами. Они знали о существовании угрозы пересмотра сделок. Но иначе, повторюсь, мы поступить не могли: это был бы срыв отопительного сезона»,— отметил он.
Партнер юридической компании «Сотби» Антон Красников полагает, что у решения суда большие шансы устоять в вышестоящих инстанциях. «Доводы внешнего управляющего являются обоснованными, так как к моменту совершения сделок, как было установлено судом, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве».
В то же время старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин полагает, что «в апелляции будет, о чем поспорить». «Ресурсоснабжающая организация постоянно оплачивает газ, тепло, воду, электроэнергию, поэтому утверждать, что оплата за энергоресурсы является нестандартной операцией, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора,— спорно. Не исключаю, что апелляционная инстанция оценит ситуацию по-другому»,— отмечает эксперт. Если же определение вступит в силу, оно может отразиться на рассмотрении других исков, направленных внешним управляющим к ресурсоснабжающим организациям: «Конечно, прямой преюдиции не будет, так как ответчики и обстоятельства разные. Но если апелляция и кассация поддержат правовую позицию первой инстанции, то в иных обособленных спорах суд может прийти к аналогичным выводам». Перспективы фактического взыскания средств с поставщиков ресурсов Роман Речкин считает высокими: «Учитывая обороты „Газпрома“, он, вероятнее всего, сможет выплатить эту сумму».