На этой неделе Госдума приняла поправки, позволяющие россиянам получить материнский капитал уже за первого ребенка. При этом эффективность программы для повышения рождаемости остается недоказанной. Впрочем, даже если материнский капитал способен стимулировать население заводить больше детей, стоимость каждого дополнительного ребенка для бюджета составляет не менее 8 млн руб. Здесь возникает вопрос о демографической эффективности таких расходов, хотя как мера социальной политики маткапитал — одна из самых узнаваемых программ Владимира Путина.
Фото: Евгения Яблонская, Коммерсантъ
Фото: Евгения Яблонская, Коммерсантъ
С этого года российские семьи получили право на выплату по программе маткапитала при рождении у них первого ребенка — Госдума окончательно одобрила поправки к законодательству в четверг. Расширить и продлить программу материнского капитала до конца 2026 года и выдавать сертификат уже при рождении первого ребенка предложил Владимир Путин в послании Федеральному собранию.
Теперь размер выплаты составит 466 тыс. руб., а для семей, где появился уже второй ребенок,— 616 тыс. руб.
Совокупная длительность программы материнского капитала таким образом может превысить 20 лет — она существует с 2007 года. На конец 2018 года число семей, получивших выплаты по программе, достигло 6,4 млн, а объем госрасходов на них — 2,34 трлн руб. Однако, несмотря на масштаб программы, однозначных доказательств ее влияния на рождаемость нет.
Наиболее достоверным методом для определения числа рождений в демографии считается анализ реальных поколений — к расчету коэффициента рождаемости можно приступать, когда детородный период у совокупности женщин, рожденных в определенном году, закончился, что позволяет отследить последовательность событий в биографии поколения. Однако, поскольку это возможно только по прошествии десятков лет с момента старта мер пронаталистской политики, полезность метода для нужд оперативного госуправления ограниченна. В большинстве случаев исследования проводятся на «условных поколениях» — совокупности одновременно живущих лиц разного возраста (например, женщин в возрасте 15–49 лет в 2020 году). Это позволяет исследовать жизнь современников — но результаты невозможно полностью «очистить» от влияния экономической, социальной, культурной и политической конъюнктуры.
Современные исследования эффективности маткапитала, выполненные как демографами, так и экономистами, относятся именно к такому типу — что не позволяет считать их результаты точными.
При этом большинство работ свидетельствует об ограниченном влиянии маткапитала на итоговые цифры рождаемости в РФ и о заметном — на календарь рождений. Иными словами, выплаты могли стимулировать более раннее рождение детей у женщин, не оказав заметного влияния на общее их число,— при этом в долгосрочной перспективе такой «сдвиг» может спровоцировать резкий рост нагрузки на соцсферу — например, при массовом выходе таких поколений на пенсию.
Принципиально иные результаты показывают только две существующие работы. Так, по оценке завсектором теоретических проблем воспроизводства и политики населения МГУ Владимира Архангельского, комплекс мер поддержки рождаемости привел к росту показателя вторых и последующих рождений после 2007 года, благодаря чему суммарный коэффициент рождаемости вырос на 0,26 ребенка на женщину. Вторая работа (.pdf) — экономистов РЭШ Евгения Яковлева и Ильи Сорвачева — называет итогом программы маткапитала рост вероятности рождения первого ребенка на 10% и последующего — на 50%. Обе работы предлагают свой вариант решения проблемы невозможности посчитать рождаемость в реальных поколениях, хотя и признают этот метод наиболее точным.
Впрочем, даже если действенность программы маткапитала и прочих мер поддержки роста рождаемости будет подтверждена, остается открытым вопрос о расходах государства на поддержку появления каждого дополнительного ребенка и их эффективности в сравнении с иными социальными программами.
По расчетам АСИ для Госсовета, в 2007–2017 годах маткапитал обеспечил прирост рождений в 2,25 млн детей и стоил 19,4 трлн руб.— это 8,6 млн руб. на одного ребенка, или 1,5 трлн руб. в год. Это более половины годового бюджета системы ОМС, притом что снижение смертности населения — тоже способ повысить его численность. При этом нельзя отрицать, что маткапитал в какой-то мере способствовал поддержанию благосостояния семей — но если в итоге это окажется основным эффектом, более разумным (если не с социальной, то с экономической точки зрения) было бы адресное распределение этих средств.
Политическое же значение программы материнского капитала, напротив, существенно — по данным РАНХиГС, среди всего спектра мер поддержки семей в РФ именно она является наиболее узнаваемой. Это неудивительно — за годы своего существования программа регулярно продлялась президентом лично, о чем он персонально сообщал в ходе посланий или прямых линий. При этом традиционно считается, что авторитарные режимы не склонны к социальным расходам подобного масштаба и охвата — что, несомненно, выделяет Россию из их ряда.