Не все то прииск, что блестит

Тенденции практики последних лет, касающейся прав бенефициаров в отношении бизнеса, таковы, что вопрос установления конечного бенефициара продолжает оставаться значительной частью судебного процесса. В процессе поиска баланса перед судами возникают сложные вопросы — например, как оценить сделку по продаже опосредованного корпоративного контроля над активами, если ее исполняют не стороны, а подконтрольные им корпоративные структуры. Пример такого спора — корпоративный конфликт российского предпринимателя Виктора Литуева и бизнесмена Сергея Янчукова.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

В последние годы судьба Итакинского золоторудного месторождения остается максимально неопределенной: конфликт двух бизнесменов из-за продажи актива, начавшийся в сентябре 2017-го и через год перешедший в судебную плоскость, вновь и вновь рассматривается в судах разных инстанций и, кажется, не собирается заканчиваться.

История началась еще в 2014 году, когда акционер ПАО «Ксеньевский прииск» Виктор Литуев заключил с главой группы компаний «Мангазея» Сергеем Янчуковым сложно структурированную и рассчитанную на несколько этапов сделку о продаже Итакинского месторождения, на разработку которого первый имел лицензию. В корпоративном договоре стороны условились, что учредят ООО «Верхнеамурские промыслы», которым они будут владеть в равных долях и которому передадут акции Ксеньевского прииска. Последний, в свою очередь, создал в октябре 2016-го Итакинскую золотодобывающую компанию, куда планировал перевести свою лицензию, а уже потом продать ее Могочинской горнорудной компании — СП «Мангазеи» и «Ростеха». Предполагалось, что именно она будет вести добычу рудного золота в Забайкальском крае, но в итоге компания так и не смогла приобрести лицензию.

В 2018-м каждая из сторон конфликта обвинила друг друга в том, что сделка в итоге не была закрыта: продавец сообщил, что покупатель не хочет платить, а приобретатель утверждал, что продавец сам отказывается передать лицензию. После обмена взаимными претензиями и обвинениями в намерениях пересмотреть цену контракта господин Литуев от сделки отказался и обратился с иском в суд, обосновав свои требования нарушением условий корпоративного договора со стороны Сергея Янчукова. Истец потребовал взыскать обратно активы, переданные после первого этапа сделки: 99,98% долей Итакинской золотодобывающей компании, 100% обыкновенных акций Ксеньевского прииска, а также заявил неустойку в размере 495,5 млн руб. Ответчиками помимо самого господина Янчукова стали его компании «Альянс» и «Верхнеамурские промыслы». Именно последняя компания, по неоднократным сообщениям СМИ, служила «механизмом взаимного контроля за процессом выделения продаваемого актива и передачи лицензии на добычу золота».

Однако у судов не оказалось единого мнения касательно конфликта, и процесс затянулся. Так, арбитражный суд Москвы в декабре 2018-го отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что действия истца он квалифицирует как недобросовестные и представляющие собой злоупотребление правом. Также суд подчеркнул, что господин Литуев не представил доказательств передачи долей Итакинской золотодобывающей компании. Апелляция же, напротив, истца поддержала, взыскав и неустойку в заявленном размере, и акции двух компаний. Свою позицию 9-й арбитражный апелляционный суд обосновал тем, что Ксеньевский прииск и Итакинская золотодобывающая компания были переданы безвозмездно и во исполнение договора между господами Литуевым и Янчуковым, а значит, должны быть возвращены продавцу, так как обязательствами корпоративного договора стороны больше не связаны и оплаты по сделке не было. Иное мнение было у кассации, которая отправила дело на пересмотр в первую инстанцию по процессуальным основаниям: оказалось, что суды не определили характер спорных правоотношений, а потому все сделанные ими выводы «преждевременны».

На новом круге рассмотрения спора ситуация изменилась. 24 октября 2019 года АС Москвы пересмотрел свою первоначальную точку зрения и присудил вернуть Виктору Литуеву его активы, отметив, что в результате исполнения истцом расторгнутой сделки без предоставления эквивалентного встречного исполнения владение ответчиком активами образует неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу. То есть нет оплаты — нет сделки. Также суд подчеркнул, что в материалах дела есть доказательства неоднократного обращения истца к господину Янчукову с требованиями о выплате причитающихся денежных средств и предложением выкупа у ответчика его доли за ранее согласованную цену сделки. Но пока решение АС Москвы еще не вступило в силу, поскольку в настоящее время обжалуется: заседание в апелляции назначено на 3 марта.

Впрочем, и на этом судебные перипетии не заканчиваются. На прошлой неделе, 17 февраля, очередное дело рассматривал арбитражный суд Московского округа — на этот раз слушалась жалоба Setaya Trading Limited. В 2015 году СМИ писали, что данная компания стала основным акционером ПАО «Ксеньевский прииск», получив 75%, и была подконтрольна «Мангазее», а в начале декабря все та же московская кассация в другом процессе офшора с Ксеньевским прииском признала, что эта структура может быть аффилирована с Сергеем Янчуковым. Кипрская компания попыталась подать апелляционную жалобу на октябрьское решение в порядке ст. 42 АПК РФ (как лицо, не участвовавшее в деле, но чьи интересы затрагиваются судебным актом), но апелляция отказала ей в этом, возвратив жалобу. «Установлено, что в жалобе не содержится доводов, обосновывающих право на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле»,— говорится в тексте. После этого Setaya Trading Ltd обжаловала это решение в кассации, заседание перенесено на 25 февраля.

Юрист BGP Litigation Виктория Богачева говорит, что при разрешении дела суды отошли от формального подхода и по существу взглянули на договоренности бенефициаров, их фактические намерения и результаты, которых они стремились достичь. «Не говоря этого напрямую, суд применил доктрину снятия корпоративной вуали, взглянув на существо отношений, а не на их форму»,— говорит госпожа Богачева. По ее мнению, с учетом позиции, ранее высказанной апелляционным и кассационными судами, решение АС Москвы с высокой долей вероятности устоит.

Такого же мнения придерживается Станислав Матюшов, юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX: «АС Московского округа, отменяя решения нижестоящих судов, фактически указал, что спор разрешен понятийно, без определения характера спорных правоотношений и важных для дела обстоятельств. При повторном рассмотрении дела АС Москвы эти недостатки устранил и в обоснование положил позицию, корреспондирующую судебному акту 9-го арбитражного апелляционного суда. В этой связи у истца больше шансов удержать положительное для него решение»

«Для создания нового бизнеса стороны выбрали рискованную конструкцию — когда инвестор получает долю не только в новой компании, но и в действующем бизнесе партнера. Предполагалось, что это исключит неисполнение обязательств, однако собственник ПАО "Ксеньевский прииск" предоставил инвестору контроль над своей компанией через ООО "Верхнеамурские промыслы". Инвестор же, получив возможность контролировать не только созданную для него компанию, но и ПАО "Ксеньевский прииск", потерял интерес к реализации завершающего этапа сделки»,— объясняет советник коллегии адвокатов «Плотников и партнеры» Ирина Горбачева. Теперь же, продолжает она, рассмотрение апелляционных жалоб блокирует кассация Setaya Trading Ltd: организация не согласилась с возвращением ее апелляционной жалобы, хотя ранее в судебном разбирательстве не участвовала. «Удовлетворение кассационной жалобы может затянуть рассмотрение дела в апелляции»,— приходит к выводу госпожа Горбачева.

Андрей Райский