В Пензенской области завершено расследование уголовного дела в отношении депутата Саратовской городской думы Алексея Полянского и главного инженера АО «ПО Электроприбор» Виктора Маскаева. Следствие считает, что в 2017 году компания господина Полянского «Саргорстрой», выполнявшая реконструкцию одного из корпусов «Электроприбора», по согласованию с главным инженером заказчика получила в качестве аванса 21 млн руб., но работу не выполнила. Депутат, которого обвиняют в мошенничестве, не признает вину, его адвокат настаивает на том, что разбирательство лежит в хозяйственной плоскости, а не уголовной.
Фото: Ася Сафиуллина
Фото: Ася Сафиуллина
В Пензенской области готовится к передаче в суд уголовное дело в отношении депутата Саратовской городской думы Алексея Полянского и главного инженера пензенского АО «ПО Электроприбор» (входит в ГК «Ростех») Виктора Маскаева. Господин Полянский подозревается в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а господин Маскаев — в злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ). Следствие считает, что они оба могут быть причастны к хищению средств, принадлежащих «Ростеху».
Следствие считает, что в октябре 2017 года пензенское АО «ПО Электроприбор» (АО «Концерн Автоматика» — 53,3%, ГК «Ростех» — 46,7%) заключило с ООО «Саргорстрой» (зарегистрировано в Москве, до августа 2018-го100% принадлежало Алексею Полянскому) контракт стоимостью 255,4 млн руб. на реконструкцию производственного корпуса № 16. Согласно техническому заданию, объект должен был быть частично демонтирован и построен заново к февралю 2018 года.
С октября по декабрь 2017-го господин Полянский, как считает следствие, злоупотребляя доверием главного инженера «Электроприбора» Виктора Маскаева, который на тот момент возглавлял рабочую комиссию по осуществлению строительного контроля при реконструкции производственного корпуса, предложил господину Маскаеву подписать пакет документов о якобы выполненных работах, поставленных материалах и оборудовании. Следствие считает, что Алексей Полянский обещал направить полученные денежные средства на выполнение работ по контракту.
Главный инженер «Электроприбора» согласился выплатить подрядчику аванс, несмотря на то, что, как считает следствие, осознавал незаконность своих действий. В конце декабря 2017 года на счет ООО «Саргорстрой» поступили средства, объем которых следствие не называет, но 21 млн руб. из них, полагают силовики, господин Полянский похитил, а оборудование так и не поставил. Тем самым пензенской компании был причинен ущерб в особо крупном размере.
Как следует из арбитражного разбирательства, инициированного «Электроприбором» из-за несоблюдения «Саргорстроем» сроков исполнения контракта, к ноябрю 2018 года подрядчик выполнил работы на 130 млн руб. В январе 2019 года Арбитражный суд Пензенской области взыскал с «Саргорстроя» 54,9 млн руб. неустойки. В январе этого года АО «ПО Электроприбор» подало в Арбитражный суд Москвы заявление о банкротстве ООО.Материал принят к рассмотрению, наблюдение пока не введено.
Алексей Полянский был задержан в феврале 2019 года, уголовное дело расследовало УФСБ России по Пензенской области вместе с пензенским СУ СКР.
До октября прошлого года Алексей Полянский находился под домашним арестом, затем выпущен под подписку о невыезде. Виктор Маскаев также находится под подпиской о невыезде. Оба они вину не признают.
Адвокат Алексея Полянского Дмитрий Тахиров считает, что уголовного преступления в действиях его доверителя нет, а имела место договоренность между сторонами, которую защита оценивает как нарушение бухгалтерской дисциплины. «В ходе исполнения контракта выяснилось, что появились непредвиденные расходы, не охваченные контрактом. На заводе пояснили, что их надо согласовать с головной компанией. Тогда появился вариант составить акт на поставку оборудования, а деньги пустить на текущие работы. Поскольку оборудование на тот момент поставлено не было, этого и не могло произойти, так как корпус не был построен, следствие увидело в действиях подрядчика мошенничество. Однако, когда дополнительные расходы были бы согласованы, средства на непредвиденные работы направили бы на закупку оборудования»,— пояснил господин Тахиров. По его словам, у заказчика нет претензий к подрядчику, и он не признает себя пострадавшим.
В ПО «Электроприбор» не стали комментировать спорную ситуацию с «Саргорстроем».