Минтранс вернется в суд с колеей

Министерство транспорта и автодорог Самарской области планирует обжаловать решение суда, которым с подрядчика снята ответственность за колейность на Московском шоссе. Ранее суд отказал министерству в удовлетворении иска к ООО «Самаратрансстрой» об устранении колейности на участке дороги. Экспертизами было установлено, что причиной образования колейности является проектная ошибка — заниженная оценка среднесуточной интенсивности движения, и что дефект не относится к недостаткам, подлежащим устранению по гарантийным обязательствам. Юристы считают, что у министерства мало шансов оспорить решение суда «в силу слабой доказательной базы и имеющихся фактов».

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Министерство транспорта и автодорог Самарской области подаст апелляцию на решение суда по ситуации с колейностью на Московском шоссе. Об этом в ответе на запрос „Ъ“ сообщило ­ведомство.

«Министерство считает, что при вынесении судебного акта арбитражным судом не были исследованы и не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным и будет обжаловано в судебном порядке»,— отмечают в ­ведомстве.

Ранее Арбитражный суд Самарской области отказал министерству транспорта в удовлетворении иска к ООО «Самаратрансстрой» об устранении колейности на проезжей части Московского шоссе на участке от улицы Мичурина до проспекта Кирова протяженностью 4,61 км и площадью 57493 кв.м.

Компания «Самаратрансстрой» реконструировала Московское шоссе с 2015 года в рамках подготовки к ЧМ2018. Работы проводились от АЗС «Роснефть» на Мехзаводе до проспекта Кирова на участке длиной 9 км. Дорога была полностью перестроена, появилось два тоннеля на перекрестках с проспектом Кирова и Ракитовским шоссе. Стоимость контракта составила 6,6 млрд руб. Работы были закончены и приняты заказчиком в 2017 году. Затем на части дорожного полотна образовалась колейность. Минтранс с 2018 года пытается через суд обязать подрядчика за свой счет исправить ­дефекты.

«Самаратрансстрой» на суде отмечал, что дефект образовался в результате износа покрытия, природных факторов, и представил заключение эксперта МОО «Профессиональный инженер», где важнейшим фактором, влияющим на износ, назван большой автомобильный трафик.

Для проверки качества работ подрядчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Александру Солодилову. Однако министерство ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, сославшись на то, что «при проведении экспертизы отбор проб и их лабораторные испытания не ­производились».

Проведение повторной экспертизы суд поручил эксперту ООО «Малое инновационное предприятие „Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии”» Виктору Талалаю. Он был предложен представителями подрядчика.

Экспертизами было установлено, что качество материалов, примененных подрядчиком, соответствовало условиям госконтракта. Эксперт Александр Солодилов на суде подтвердил, что причиной образования колейности является проектная ошибка — заниженная оценка среднесуточной интенсивности движения. Эксперт отметил, что дефект покрытия дороги не относится к недостаткам работ подрядчика, подлежащим устранению по гарантийным обязательствам. Повторная экспертиза подтвердила соответствие качества работ. Эксперт Виктор Талалай указал, что причиной колейности является техническая эксплуатация покрытия дороги, а именно наличие такой интенсивности движения, при которой рекомендуется принимать гарантийный срок два года и усиливать толщину дорожной одежды.

Суд отметил, что министерство не доказало, что дефекты возникли по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств. Кроме того, соблюдение условий надлежащей эксплуатации автодороги является обязанностью министерства. Такие же выводы содержит судебная практика по аналогичным делам, отметили в суде.

Партнер юридической компании НАФКО Павел Иккерт считает, что вероятность оспорить решение суда достаточно низкая в силу слабой доказательной базы и имеющихся фактов со стороны истца.

«Колейность образовалась в период, когда гарантия на дорожную одежду еще действовала, однако доказать, что она образовалась по вине ответчика, сложно. И обе экспертизы не встали на сторону истца, подтвердив, что ответчик не мог просчитать такие риски. По сути, сам факт возникновения колейности — следствие нормального износа объекта, и ее необходимо регулярно устранять посредством капремонта, проведение которого возложено на минтранс»,— поясняет Павел Иккерт.

По мнению эксперта, учитывая, что колейность экспертизы не отнесли к факту нарушения условий договора, повторное обращение в суд, скорее всего, оставит решение без изменения. «С другой стороны минтранс может попробовать назначить новую экспертизу, выводы которой могут отличаться от двух предыдущих, но последствия проведения экспертизы не гарантируют полного удовлетворения требований»,— говорит господин Иккерт.

Как отмечает юрист «MDC–LAW» Александр Курамышев, в данном деле у минтранса есть возможность обжаловать решение первой инстанции: «Для этого министерству необходимо доказать, что выявленные дефекты явились следствием некачественных работ со стороны „Самаратрансстроя“. В данном деле очень важно понимать, какую доказательную базу предоставлял минтранс, а именно: производилась ли досудебная или судебная экспертиза и какие обстоятельства прямо указывают на некачественные работы. В данном деле очень высока вероятность отмены решения первой инстанции в апелляционной или кассационной инстанции, главное — предоставить правильно сформированную позицию с неоспоримыми доказа­тельствами».

Ани Айвазян