Вчера арбитражный суд продолжил рассмотрение иска министерства имущественных отношений Нижегородской области к ООО «Асфальтобетонный завод Магистраль». Министерство требует расторгнуть договор, заключенный «Магистралью» и Дорфондом области в 2001 году, который предусматривает аренду с правом выкупа заводом «Магистраль» асфальтобетонного завода с немецким оборудованием общей стоимостью 19,1 млн руб. В январе 2003 года этот завод был передан в хозяйственное ведение ГП «Транспортная инвестиционная корпорация», и в деле «Трансинкор» выступает третьим лицом с собственными требованиями. По словам адвоката корпорации, условия договора противоречат действующему законодательству, в результате чего госпредприятие и, соответственно, областной бюджет недополучают прибыль «в колоссальных размерах». Адвокаты ответчика отказались от любых комментариев дела, а на заседании ходатайствовали об отложении слушаний на неделю.
Вчера слушания продолжились после перерыва, объявленного в связи с болезнью адвоката ГП «Трансинкор». Заседание началось с того, что юрист министерства Анастасия Винокурова уточнила исковые требования. Теперь минимущества просит суд возвратить имущество, переданное по договору аренды АБЗ «Магистраль», на основании ничтожности этого договора. Со своей стороны представители ответчика тут же ходатайствовали об отложении дела, «чтобы проработать свою позицию». Судья Галина Послова удовлетворила ходатайство адвокатов и объявила перерыв в слушаниях на неделю.
После заседания адвокат ГП «Трансинкор» Ирина Липовецкая прокомментировала журналистам доводы истцов. По ее словам, условия договора, заключенного в 2001 году, не соответствуют действующему законодательству. Как отметила адвокат, госпредприятие недополучает прибыль «в громадных, колоссальных размерах», а значит, не направляет ее в бюджет области. «Собственно, прибыли-то вообще нет: по договору 2001 года Магистраль выплачивала только сумму амортизационных отчислений», пояснила адвокат.
В самой корпорации уточнили претензии истцов к условиям договора. По данным «Трансинкора», договор предусматривает «отчуждение областной собственности в частные руки по мизерной цене». Иными словами, арендная плата попросту занижена: аренда с правом выкупа предполагает, кроме платы за пользование имуществом, еще и его выкупную стоимость. Кроме того, как отметили в корпорации, заключенный договор аренды должен был пройти согласование с областным комитетом по управлению госимуществом. Однако соответствующее утверждение с КУГИ «договор обошел стороной». Как считают в ГП, сейчас «АБЗ Магистраль незаконно извлекает прибыль», то есть «весь доход оседает в руках частника, а не налогоплательщиков».
Представители АБЗ «Магистраль» отказались комментировать ход слушаний. Кстати, в ходе заседания адвокат завода ходатайствовала о рассмотрении дела в закрытом режиме. По ее словам, в слушаниях могут быть упомянуты сведения, содержащие коммерческие тайны АБЗ «Магистраль», а также «возможно давление на суд со стороны прессы». В ходатайстве было отказано, но отношение ответчиков к журналистам не изменилось. Тем не менее «Ъ» будет следить за развитием событий: следующие слушания назначены на 21 ноября.
ТАТЬЯНА КРАСИЛЬНИКОВА