Совладелец ОАО «Соликамский магниевый завод» Петр Кондрашев одержал первую победу в конфликте вокруг акций предприятия. Арбитражный суд обязал регистратора внести запись о залоге пакета, принадлежащего Игорю Пестрикову, в пользу истца. Договор залога ценных бумаг между ним и господином Кондрашевым был заключен еще в 2016 году. Затем господин Пестриков без уведомления партнера передал тот же пакет в залог «Абсолют банку». В итоге суд обязал внести запись о залоге акций в пользу Петра Кондрашева, но лишь как последующего залогодержателя. Эксперты считают, что при определенных условиях Петр Кондрашев может потерять право залога.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Арбитражный суд Пермского края удовлетворил требования акционера ОАО «Соликамский магниевый завод» Петра Кондрашева к другому совладельцу предприятия — Игорю Пестрикову и АО «Регистратор Интрако». Суд обязал АО внести в реестр владельцев ценных бумаг СМЗ запись о последующем залоге 99 567 акций предприятия, принадлежащих господину Пестрикову. В процентном соотношении это 24,99% от общего количества акций в уставном капитале.
Соликамский магниевый завод — единственный в РФ производитель редкоземельных металлов, а также крупный производитель ниобия и магния. Выручка в 2018 году — 7,8 млрд руб., чистая прибыль — 238 млн руб. По 25% акций принадлежат Тимуру Старостину и Игорю Пестрикову, 24% — Петру Кондрашеву, 15,45% — Сергею Кирпичеву. По данным „Ъ-Прикамье“, господа Старостин и Кирпичев действуют в интересах Петра Кондрашева, который фактически контролирует предприятие.
В судебный спор акционеры предприятия вступили в сентябре прошлого года. Как следует из документов, 25 января 2016 года между господами Кондрашевым и Пестриковым был заключен договор залога акций предприятия в обеспечение обязательств по векселю на $9 млн. По одной из версий, оба договора возникли на фоне сделки при выкупе господином Пестриковым доли Canemare Enterprises Ltd — структуры, близкой к Никите Белых. Якобы фактически эту сделку профинансировал Петр Кондрашев.
Как говорится в решении суда, в 2016 году отношения между акционерами были дружественные, поэтому они решили не регистрировать залог. В то же время Игорь Пестриков выдал партнеру нотариальную доверенность на право представления интересов в АО «Регистратор Интрако», в том числе и на подачу залоговых распоряжений. Но впоследствии обстоятельства изменились. 17 июня 2019 года господин Кондрашев обратился в «Интрако» для внесения соответствующей записи. Регистратор ответил, что это невозможно, так как акции обременены залогом в пользу «Абсолют банка» еще в конце апреля 2016 года.
Тогда стороны решили выяснить отношения в арбитраже. В уточненном исковом заявлении Петр Кондрашев просил внести запись о последующем залоге. Господин Пестриков с этими требованиями не согласился, указав, что свою часть договора он выполнил, передав партнеру доверенность. Также он настаивал на пропуске срока исковой давности и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как оно не подсудно арбитражному суду.
Суд счел, что о нарушении своих прав Петр Кондрашев узнал только в апреле 2019 года, с этого момента и начинается течение срока давности. Суд усмотрел также недобросовестность в действиях ответчика при заключении договора с «Абсолют банком» без согласования с господином Кондрашевым. В итоге суд обязал «Регистратор Интрако» внести запись о последующем залоге акций господина Пестрикова.
Стоит отметить, что параллельно в арбитраже рассматривается заявление ФАС к господам Кондрашеву, Кирпичеву и Старостину и ряду юрлиц. Антимонопольный орган считает, что в 2016 году указанные лица приобрели пакет акций СМЗ у кипрских компаний. А они, в свою очередь, незаконно установили контроль над стратегическим предприятием со стороны иностранных инвесторов. Нынешние акционеры с требованиями ФАС не согласны и считают, что предприятие фактически контролируют российские граждане.
Адвокат Андрей Саунин, партнер международного центра защиты прав Global law, отмечает, что вопрос о возможности оспаривания договора залога между господином Пестриковым и «Абсолют банком» не стоит, так как суд установил, что оба документа законны. Но так как договор между господами Кондрашевым и Пестриковым зарегистрирован не был, он понизился в очередности и получил статус последующего. Согласно ст. 342 ГК РФ, по общему правилу, требования последующего залогодержателя удовлетворяются после требований предшествующего. В то же время если «Абсолют банк» обратит в итоге взыскание на заложенное имущество, то господин Кондрашев также вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательств. «В случае неисполнения он может обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем,— говорит эксперт.— В такой ситуации важно слово „одновременно“. То есть если последующий залогодержатель не станет присоединяться к процедуре реализации акций, существует риск того, что он вообще потеряет право залога».