Как стало известно “Ъ”, магнитогорский завод «Стройдеталь» судится с Челябинским цинковым заводом (ЧЦЗ, входит в холдинг УГМК) из-за отказа от поставки цинка. Истец считает, что ЧЦЗ, являющийся сейчас практически единственным российским производителем цинка, пытается убрать конкурентов с рынка. Юристы говорят, что перспективы дела зависят от наличия у ЧЦЗ фактической возможности поставки цинка, а также от позиции ФАС.
ООО «Завод “Стройдеталь”» подало иск к входящему в УГМК Челябинскому цинковому заводу, требуя признать, что отказ ЧЦЗ поставлять цинк нарушает закон о защите конкуренции. Слушание в Арбитражном суде Челябинской области назначено на 18 марта.
Директор ООО «Завод “Стройдеталь”» Рушан Киранов рассказал “Ъ”, что компания закупала у ЧЦЗ цинк марки ЦВ0 с 2015 года. Но в 2019 году ЧЦЗ отказался заключать годовой договор поставки, объяснив это нехваткой сырья. «На ЧЦЗ говорят, что у них не хватает объемов, но нам наши коллеги присылают их коммерческие предложения, где они продают эту продукцию и имеют свободный объем»,— утверждает господин Киранов.
ЧЦЗ на данный момент единственный российский производитель цинка этой марки. Завод «Электроцинк» (тоже принадлежит УГМК) был закрыт после пожара в 2018 году, в результате чего производство цинка в России в 2019 году снизилось на 19%, до 207 тыс. т, по данным Росстата. Общее потребление цинка в РФ составляет около 250 тыс. т в год. Недостающие объемы компенсируются за счет импорта из Средней Азии.
«Стройдеталь» ежемесячно закупала у ЧЦЗ около 100 т цинка ЦВ0. С учетом рыночной стоимости сырья примерно 170 тыс. руб. за тонну компания планировала закупить цинк на сумму более 240 млн руб. Теперь «Стройдеталь» вынуждена возить цинк из Узбекистана и Казахстана, однако «качество у них хуже, а цена выше», говорит Рушан Киранов.
Третьими лицами в деле участвуют УГМК и ФАС, куда «Стройдеталь» также обратилась с жалобой (есть в распоряжении “Ъ”). В ней говорится, что ЧЦЗ в первую очередь подписывает контракты с конечными переработчиками цинка, тогда как «Стройдеталь» занимается мелкооптовой перепродажей цинка. «Завод (ЧЦЗ.— “Ъ”) воспользовался сложившимися обстоятельствами и пытается убрать конкурентов с рынка»,— указывается в жалобе. Гендиректор «НП-Эдвайс» Наталья Пантюхина обращает внимание, что в 2016 году, когда УГМК покупал ЧЦЗ, ФАС выдавала предписание, в котором упоминалось обеспечение заключения договоров с потребителями вне зависимости от их статуса (перепродавцы или производители).
В ЧЦЗ и УГМК отказались от комментариев.
Партнер АБ «Линия права» Алексей Костоваров указывает, что по ст. 10 закона «О защите конкуренции» компания, занимающая доминирующее положение, не вправе отказаться от заключения договора, если такой отказ является экономически или технологически не обоснованным. «Здесь важно установить два обстоятельства: является ли завод монополистом и имелась ли у него фактическая возможность поставить товар. Для первого нужно провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке, а вот доказательствами второго могут служить различные факты, в частности законтрактованность завода, возможности производственных мощностей»,— поясняет он. Юрист подчеркивает, что здесь важно получить мнение ФАС о наличии нарушений. «Этот момент здесь принципиален, так как ФАС — специалист в анализе рынка и квалификации текущей экономической ситуации в отрасли. Без уверенного ответа ведомства об отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора суд может по формальным основаниям отказать в иске»,— добавляет Наталья Пантюхина. По ее мнению, целесообразнее было бы дождаться рассмотрения жалобы в ФАС, а затем уже идти в суд. Если ФАС признает нарушение закона «О защите конкуренции», ЧЦЗ может грозить оборотный штраф в размере от 1% до 15% выручки на этом рынке.