Мэрия Перми и инспекция по охране объектов культурного наследия судятся с владельцами участка на Речном вокзале по ул. Монастырской, 2. Евгений Берман и Сергей Негашев снесли существовавшее там ранее здание летних касс, оставив только фундамент. Предприниматели хотят реконструировать объект в кафе. Истцы пытаются лишить собственников актива права собственности на объект недвижимости, объясняя это тем, что здание перестало существовать. Суд отказал администрации и госинспекции в этом требовании.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Городским властям и краевой госинспекции по охране объектов культурного наследия (ГИОКН) не удалось в судебном порядке признать отсутствующим у Евгения Бермана и Сергея Негашева право собственности на снесенное здание летних касс на речном вокзале. Истцы требовали также снять с кадастрового учета постройку и исключить запись из ЕГРН об этом здании, от которого остался только фундамент.
По сведениям краевого арбитража, городской департамент градостроительства и архитектуры и инспекция ОКН обратились с иском к бизнесменам Евгению Берману и Сергею Негашеву в марте 2019 года. Господа Берман и Негашев, бывшие партнеры Анатолия Зака по сети «Чкаловский», являются владельцами одноэтажного здания летних касс площадью 39,7 кв. м и земельного участка (642 кв. м) под ним, расположенных на ул. Монастырской, 2. Постройка находится в границах территории объекта культурного наследия «Памятник „Вокзал речной“», а также в зоне охраняемого ландшафта Л-2.
Предприниматели решили построить на месте летних касс кафе, мотивируя свое решение аварийным состоянием здания касс, за исключением фундамента и цокольной конструкции. Согласно заключению ООО «ПроектСтройСервис» от 2017 года, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Компания подготовила также проект о сносе объекта. Здание демонтировали, оставив лишь фундамент. Весной 2018 года городские власти отказались согласовывать ландшафтно-визуальный анализ по проекту реконструкции здания в кафе, поданный владельцами объекта.
Весной 2019 года госинспекция по охране объектов культурного наследия (ГИОКН) из-за несоответствия градрегламентам отклонила проект предпринимателей о размещении нестационарного кафе на указанном участке. В частности, было замечено, что реконструкция здания касс невозможна из-за того, что отсутствует сама постройка.
В своем иске мэрия Перми и ГИОКН утверждают, что здание летних касс фактически уничтожено, сохранение записи о праве собственности ответчиков на несуществующее здание нарушает права истцов. Предприниматели разрабатывают проект реконструкции несуществующего здания и получают необходимые согласования. Истцы ссылаются также на то, что регистрация права собственности на здание за ответчиками препятствует реализации генплана Перми, городских Правил землепользования и застройки и прочих нормативно-правовых актов. Зарегистрированное на праве собственности здание увеличит стоимость недвижимости, если властям придется изымать ее у Евгения Бермана и Сергея Негашева.
Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, решение об этом было принято в конце февраля. Суд указал, что фундаменты здания летних касс сохранены, а демонтаж его конструкций не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности.
К концу 2019 года в краевом арбитражном суде рассматривается еще одно заявление ГИОКН к господам Берману и Негашеву о сносе самовольной постройки. Ведомство посчитало, что на участке по ул. Монастырской, 2, предприниматели возводят строение без необходимых согласований и памятнику архитектуры «Вокзал речной» может быть нанесен ущерб. Истец просил на время рассмотрения дела запретить предпринимателям вести строительство на своей площадке. Ответчик заявил, что работы не ведутся, фундаменты снесенного здания всего лишь были подготовлены к зиме. Арбитраж и Семнадцатый апелляционный арбитражный суд отказали ГИОКН в удовлетворении ходатайства.
Напомним, в 2018 году участок на ул. Монастырской, 2, уже становился предметом судебных споров. Администрация Ленинского района обнаружила незаконное строительство на этой территории — на огороженной площадке были вбиты сваи. Это и стало поводом для обращения в суд. Уже тогда было известно, что владельцы участка на набережной хотят реконструировать здание. Постройку планировалось сделать двухэтажной и сдать в аренду одной из сетей общепита или под детский развлекательный центр. Собственники актива полагали, что реализовать проект им не дают из-за планов краевых властей по развитию набережной.
Если есть право собственности на здание, то у его собственника должно быть право его реконструировать, чтобы оно не разваливалось и не представляло угрозы окружающим. «Более того, поскольку здание здесь — часть объекта культурного наследия, то это не только право, но и обязанность собственника»,— считает Александр Латыев, партнер юрфирмы INTELLECT. Если предоставить собственнику земельного участка возможность «поймать» собственника здания в этом моменте временного его разрушения, то это откроет широчайшие возможности для злоупотреблений и будет побуждать собственников земли и вовсе как-нибудь разрушать здание, чтобы выдавить арендатора с участка, полагает эксперт: «Нет здания — нет и исключительного права аренды. И в этой части суд совершенно справедливо указал на отсутствие защищаемого законом интереса городской администрации в исключении записи о регистрации».