Водителю из Свердловской области пришлось дойти до Верховного суда (ВС), чтобы отменить наказание за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Оформленные при нарушении документы и протоколы пропали — инспектор составил новый протокол, вписав неправильную дату и не опросив понятых. Такой подход устроил региональных судей, но высшая судебная инстанция сочла его недопустимым. Процедура восстановления утраченных документов не прописана в КоАП, обращают внимание эксперты. Возможно, что такая норма появится в новом кодексе, который сейчас готовит Минюст, выяснил “Ъ”.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ / купить фото
Из материалов ВС следует, что 9 июня 2018 года инспектор остановил «Волгу» Владимира Аносова на трассе Екатеринбург—Нижний Тагил—Серов (Свердловская область). Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, тогда в отношении него составили протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, акт освидетельствования на состояние опьянения.
Документы были утрачены инспектором при невыясненных обстоятельствах. Тогда сотрудник ДПС составил новый протокол с другим номером, вписав туда ту же дату, как в утерянном.
Копию «восстановленного протокола» передать Владимиру Аносову не удалось. Суды первой инстанции это полностью устроило. Мировой судья Нижнего Тагила назначил господину Аносову наказание в виде лишения прав управления и штрафа 30 тыс. руб. Водитель обжаловал решение в Свердловском облсуде, указав на «существенные» нарушения при производстве по делу, но решение пересмотрено не было: утрата процессуальных документов не влияет на законность судебных решений, постановил суд.
Тогда Владимир Аносов обратился в ВС. Верховный же суд посчитал, что нижестоящие суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для «правильного решения дела». «Нельзя сделать однозначный вывод о том, что порядок направления на освидетельствование был соблюден,— сказано в постановлении ВС.— Какие-либо данные о том, что Аносову В. А. в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют». Жалоба водителя была удовлетворена, постановления нижестоящих судов отменены, производство по делу прекращено.
Подобное дело ВС рассматривает не первый раз, при этом практика неоднозначная. В некоторых случаях, когда инспекторам удавалось «грамотно» восстановить утраченные документы (с повторным вызовом понятых, проставлением правильной даты составления нового протокола), наказание не отменялось. Ранее Верховный суд пояснял, что исправленные и составленные с нарушением правил протоколы являются недопустимым доказательством по делу и использованы быть не могут.
ГИБДД в 2019 году выявила 298 тыс. случаев управления транспортным средством (до судов дошло 260 тыс. дел, из них 2,1 тыс. прекращено) в нетрезвом виде, включая 169 тыс. случаев отказа от освидетельствования (до суда дошло 166,9 тыс. дел, 1,8 тыс. прекращено).
Подобные ситуации возникают по ряду причин, говорит президент Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин. Во-первых, в действующей версии КоАП нет процедуры восстановления утраченных материалов (такая норма есть в ГПК РФ). Такую процедуру МВД, по сведениям “Ъ”, уже предложило Минюсту для включения в проект нового процессуального КоАП, который сейчас готовится ведомством вместе с резонансным проектом нового КоАП. Пока неизвестно, войдет ли она в итоговый документ. Региональные суды, продолжает Виктор Травин, обычно боятся отменять постановления.
«С них каждый раз спрашивают за такие вещи, они делают все, чтобы не отменять постановления. Это очень хорошо видно и по тексту решений,— поясняет эксперт.— Тем более что далеко не каждый человек пойдет добиваться правды в Верховный суд, у большинства нет на это времени».
ВС принял «правовое решение, сославшись на формальные основания», считает эксперт по безопасности движения, юрист Катерина Соловьева. «В случае с Аносовым процедура направления на освидетельствование в принципе не могла быть соблюдена, поскольку машину времени еще не изобрели,— говорит она.— Предлагать водителю проходить освидетельствование здесь и сейчас за тогда — бессмысленно, поскольку даже в случае его отказа это означало бы новое правонарушение. Процедура переписывания протокола и иных материалов здесь неприменима, поскольку такое составление должно осуществляться вживую. Инспектор стал заложником не законодательного пробела, а патовости ситуации: нарушение вроде бы и было, но при утрате доказательств восстановить их, даже ссылаясь на свидетельские показания, невозможно».
Произошедшая с господином Аносовым история говорит о том, что презумпция невиновности работает для водителей только в Верховном суде, считает глава Федерации автовладельцев России Максим Едрышов. «Инспектором при восстановлении утраченного материала были существенно нарушены нормы закона. Водителя должны были вызвать в отдел ГИБДД и в его присутствии оформлять документы».